ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 ноября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Калиберда П.А.,
при секретаре Наврузбековой С.В.,
с участием представителей ОАО Кубаньэнергосбыт Поповой И.В., ОАО Кцубаньэнерго Смотрикова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Динского района, Краснодарского края от 27 сентября 2010 года, по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей в интересах Беляевой Е.С. и Пашкина В.А. к ОАО «<адрес>», ОАО «<адрес>» в лице Краснодарского филиала Динской производственный участок в защиту прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась к мировому судье судебного участка № Динского района с иском к ОАО «<адрес>», ОАО «<адрес>» в защиту прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № Динского района от 27 сентября 2010 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителей Беляевой Е.С. и Пашкина В.А. к ОАО «<адрес>», ОАО «<адрес>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В пользу Беляевой Е.С. взыскано с ОАО «<адрес>»: вред причиненный имуществу в размере 7660 рублей 40 копеек, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5000 рублей; судебные издержки в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 400 рублей; в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
В пользу Пашкина В.А. взыскано с ОАО «<адрес>»: вред причиненный имуществу в размере 7841 рубль, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и соствление искового заявления в размере 5000 рублей; судебные издержки в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 400 рублей; в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
Взыскано с ОАО «<адрес>» штраф в пользу Краснодарской региональной общественной организации комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в сумме 20150 рублей 70 копеек.
Взыскана с ОАО «<адрес>» государственная пошлина в доход государства в размере 1300 рублей 11 копеек.
В своей апелляционной жалобе ОАО «<адрес>» просят суд отменить указанное решение мирового судьи и возобновить рассмотрение дела по существу. Взыскать с Беляевой Е.С. и Пашкина А.В. сумму государственной пошлины 1000 рублей.
В обоснование своего требования ОАО «<адрес>» указали, что решением Мирового судьи от 27 сентября 2010 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края были частично удовлетворены.
27.04.2010 г. истцы обратились в Динской участок ОАО «<адрес> с жалобой на некачественное энергоснабжение, которая далее была направлена в Динской РРЭС Краснодарских электрических сетей для проверки качества электроэнергии, установления причин и проведения мероприятий по улучшению качества и надежности энергоснабжения. 21.05.2010 г. в адрес ОАО «<адрес>» истцами была направлена претензия о возмещении вреда. В адрес ОАО «<адрес>» истец претензий не направлял. Ответом на данную претензию было письмо в адрес истцов о защите оборудования от перенапряжения и обоснованности заявленных требований. Таким образом, прямых претензий от истцов о возмещении ущерба в адрес ОАО «<адрес>» не поступало. Они считают, что данный штраф должен был быть наложен на ОАО «<адрес> так как ответчиком в данном процессе выступало именно это лицо. ОАО «<адрес>» было привлечено в качестве соответчика определением от 13.08.2010 г.
Основанием для отмены данного решения и направления его на новое рассмотрение является ненадлежащее уведомление ОАО «<адрес>» о времени и месте проведения судебного разбирательства и вынесение решения в его отсутствии, решение по данному делу было получено 02.10.2010 г. Главпочтампом г. Краснодара о чем свидетельствует штамп на конверте.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей от 13.08.2010 года было вынесено определение о привлечении в качестве ответчика по иску Краснодарской региональной общественной организации комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителей Беляевой Е.С. и Пашкина В.А. к ОАО «<адрес>» в лице Краснодарского филиала Динской производственный участок о защите прав потребителей - ОАО «<адрес>».
В процессе рассмотрения дела мировым судьей от 18.10.2010 года было вынесено дополнительное решение в удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителей Беляевой Е.С. и Пашкина В.А. к ОАО «<адрес>» в лице Краснодарского филиала Динской производственный участок о защите прав потребителей отказать.
В судебном заседании представитель ОАО «<адрес>» Смотриков О.А. доводы изложенные в жалобе поддержал и просит суд отменить решение мирового судьи и вынести другое решение.
ОАО «<адрес>», в лице своего представителя Поповой И.В. подали возражение на решение мирового судьи и считают, что доводы апелляционной жалобы ОАО <адрес> в части взыскания с ОАО <адрес> штрафа в пользу региональной общественной организации являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель Краснодарской общественной организации по защите прав потребителей, Беляева Е.С., Пашкин В.А. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и суд считает возможным принять решение в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит решение мирового судьи от 27 сентября 2010 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия коллективного письма, согласно которому 22.04.2010 г. в 18 ч. 23 мин. произошло перенапряжение в электрической сети ст. <адрес> по <адрес> факт подтверждается записью телефонного разговора с дежурным электриком Динского района Масловым. В результате перенапряжения электрической сети вышла из строя бытовая техника /л.д.6/
Согласно копии акта экспертного исследования №.1 от 17.05.2010 г. причиной выхода из строя теле-радиоаппаратуры является существенное повышение фазного напряжения на вводе дома по адресу <адрес> <адрес>, что является нарушением ГОСТ 13109-97. Рыночная стоимость неисправной аппаратуры с учетом износа составляет 7660 рублей 40 копеек. Выявленные дефекты поврежденной техники являются существенными и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно./л.д. 7-10/
Согласно копии акта экспертного исследования №.1 от 17.05.2010 г. причиной выхода из строя теле-радиоаппаратуры является существенное повышение фазного напряжения на вводе дома по адресу <адрес> <адрес> А, что является нарушением ГОСТ 13109-97. Рыночная стоимость неисправной аппаратуры с учетом износа составляет 7841 рубль. Восстановительный ремонт телевизора и системного блока компьютера целесообразен, так как дефекты не являются существенными и их устранение не требует несоизмеримых затрат /л.д. 11-15/
19 мая 2010 г. Пашкин В.А. и Беляева Е.С. обратились к начальнику Динского участка ОАО «<адрес>» с письменным заявлением о возмещении материального вреда /л.д. 18,20/.
В материалах дела имеется ответ ОАО «<адрес>» Пашкину В.А. и Беляевой Е.С. /л.д. 21,22/
В материалах дела имеется ответ ОАО «<адрес>» Пашкину В.А. согласно которому истцу дана рекомендация о безопасности использования бытовой техники, а так же способах ее защиты от сбоев напряжения в сети /л.д. 19/
Начальником Динского участка ОАО «<адрес>» Плохим В.Н. и Начальником Динской РРЭС Г.В.. 24.05.2010 г. были составлены акты № и № расследования повреждения электрической сети и имущества потребителей. /л.д. 23.24/
Истцами представлены копии гарантийных талонов на технику /л.д. 25-28/
В материалах имеется копия дополнительного соглашения № к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «<адрес>» от 01.07.2006 г. № от 01.01.2007 г. и договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «<адрес>», заключенного между ОАО «<адрес>» и ОАО «<адрес>». /л.д. 55-75/
Суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи Динского судебного участка № от 27 сентября 2010 года нет, так как решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, а заявителями при рассмотрении дела в суде 2-й инстанции не представлено никаких новых доказательств подтверждающих необоснованность и незаконность решения суда 1-й инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Динского судебного участка № от 27 сентября 2010 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей в интересах Беляевой Е.С. и Пашкина В.А. к ОАО «<адрес>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<адрес>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий