О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием ответчицы Тучной Г.И.;
представителей сторон Сербина Д., Куликова А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пивнева Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавловского В.А. от 02.11.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Пивнева Н.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;
У С Т А Н О В И Л:
Пивнев 29.09.2010 г. обратился к мировому судье с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавловского В.А. от 14.10.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, Пивнев 28.10.2010 г. подал частную жалобу и просит отменить указанное выше определение суда, а также восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что получил копию определения суда только 18.10.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавловского В.А. от 02.11.2010 г. в удовлетворении заявления отказано, частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Пивнев Н.Н. обратился в Динской районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02.11.2010 г. ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам ввиду получения 18.10.2010 г. копии обжалуемого судебного решения.В возражениях ответчик Щепочкин А.О. возражает против удовлетворения жалобы, считая определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавловского В.А. от 02.11.2010 г. законным и обоснованным.В судебном заседании представитель истца Сербин Д.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, сославшись на указанные в ней обстоятельства.
Ответчица Тучная Г.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика Щепочкина А.О. - Куликов А.В. поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Щепочкин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно. По решению суда жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Гавловского В.А. от 02.11.2010 г. оставить без изменения по следующим основаниям:
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 372 настоящего Кодекса частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно не нашёл уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.10.2010 г. представитель истца Сербин Д.Ю. участвовал в рассмотрении мировым судьёй заявления Пивнева Н.Н. о восстановлении срока для подачи заявления и был информирован о принятом решении. То обстоятельство, что копия обжалуемого судебного решения была получена только 18.10.2010 г. не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку гражданско-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда направлять копии определения лицам, присутствовавшим в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавловского В.А. от 2 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Пивнева Н.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Пивнева Н.Н. без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья :