АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Петровой О.А.
с участием истицы Попруженко Т.В.,
представителя ответчицы по доверенности Грекова А.М.,
представителя администрации Динского сельского поселения по доверенности Морозовой Т.А.,
председателя Динского СНК «Труд» Данилова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галышевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 19 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Попруженко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Галышевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что Решением исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.06.1986г. № 135 п.1 в целях удовлетворения трудовых коллективов ст. Динской в получении дополнительной сельскохозяйственной продукции был выделен земельный участок общей площадью 10 гектаров для организации кооператива садоводческого товарищества № 1 промышленных предприятий ст.Динской, в том числе для работников автотранспортного предприятия «<данные изъяты>», где работал ее муж, ФИО16., который первоначально получил данный земельный участок площадью 0,05 га (5 соток). На территории выделенных земельных участков было создано садоводческое товарищество «<данные изъяты>», в котором она регулярно, вплоть до настоящего времени, оплачивает членские взносы для нужд товарищества. Ее семья использует указанный земельный участок по назначению. 13 декабря 1991 года на основании решения Исполнительного комитета Динского сельского Совета народных депутатов она получила земельный участок № 1641, общей площадью 512 кв. метров, в пожизненное наследуемое владение для садоводства. На основании постановления главы администрации Динского сельского поселения Динского района 25 февраля 2009 года земельному участку № 1641 общей площадью 512 кв. метров был присвоен почтовый адрес: Динской район, ДСНТ «<данные изъяты>», <адрес>. На указанный земельный участок в Динском районе, с/т «<данные изъяты>», <адрес> ей был получен кадастровый паспорт от 13 июля 2009 г., с кадастровым №. В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного УФРС по Краснодарскому краю она является собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства) площадью 514 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динское сельское поселение, ДНСТ «<данные изъяты>», <адрес>. В ноябре 2009 года она обнаружила, что собственник соседнего земельного участка Галышева М.В. самовольно вырыла яму под фундамент для строительства дома на ее части участка, и создает препятствия в пользовании данной землей до настоящего времени. На основании справки председателя ДСНТ «<данные изъяты>» все земельные участки в садоводческом товариществе выделялись по 5 соток, в том числе и бывшему собственнику земельного участка № 1643 (ныне <адрес>) ФИО1. Считает, что пользование собственником земельного участка по <адрес> Галышевой М.В. своим участком не дает последней права пользоваться частью ее участка. Просит суд обязать ответчика Галышеву М.В. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенном в ДСНТ «<данные изъяты>», <адрес>, и освободить ее земельный участок, приведя его в исходное положение, а также взыскать сумму понесенных судебных расходов (госпошлину и иные подтвержденные расходы).
Ответчица иск не признала и обратилась к суду со встречным исковым заявлением к Попруженко Т.В., указав что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2009 года, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 сентября 2009 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в ДСТ «<данные изъяты>» станицы Динской, площадью 693 кв.м. Зарегистрировав право собственности на земельный участок, она обратилась в МУ «Динской архитектурно-градостроительный центр» муниципального образования «Динской район» с целью согласования строительства жилого строения на принадлежащем ей земельном участке. Однако при согласовании выбора места для строительства жилого строения возник спор относительно места расположения межевой границы с соседним земельным участком № 121. При изучении земельно-правовой документации выяснилось, что отсутствует межевое дело, акт установления границ земельного участка, постановление о выделении земельного участка Попруженко Т.В. и акт раздачи дачных земельных участков членам ДСТ «<данные изъяты>».
После того, как она выразила свое намерение возвести на земельном участке жилое строение, со стороны Попруженко Т.В. к ней были предъявлены претензии о якобы захвате части ее земельного участка. Из топографической съемки, карты (плана) границ земельного участка № по <адрес> в ДСТ «Труд», не следует о каких-либо наложениях границ земельных участков <адрес> по <адрес>. Просила суд обязать Попруженко Т.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в ДСТ «<данные изъяты>» станицы Динской, а также в возведении на нем жилого дачного строения. В иске Попруженко Т.В. просила отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 19 октября 2010 года исковые требования Попруженко Т.В. к Галышевой М.В. и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд решил: обязать Галышеву М.В. не чинить препятствий Попруженко Татьяне Васильевне в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> № ДСНТ «<данные изъяты>» Динского района Краснодарского края, приведя границу между участками № <адрес> в первоначальное положение. В удовлетворении исковых требований Галышевой М.В. к Попруженко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строительстве жилого дома - отказать. Взыскать с Галышевой М.В. в пользу Попруженко Т.В. 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей) в счет оплаты судебных расходов.
Не согласившись с решением мирового судьи Галышева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение и просит его отменить. В обосновании жалобы указала, что мировой судья в своем решении вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, неверно определил юридически значимые обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил рушение мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Истица Попруженко Т.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы безосновательными, решение мирового судьи законным, просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации Динского сельского поселения в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу Галышевой оставить без удовлетворения.
Председатель Динского СНК «<данные изъяты>» в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Галышевой просил оставить на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Попруженко владеет земельным участком № по <адрес> ДСНТ «Труд» Динского сельского поселения на основании решения Исполнительного комитета Динского сельского Совета народных депутатов от 13 декабря 1991 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного УФРС по Краснодарскому краю от 3.02.2010 года. Границы ее земельного участка с момента выделения участка в натуре не изменялись. Согласно схемы расположения земельных участков, составленных экспертом, фактически имеет место наложение участков № и № по <адрес> со смещением в сторону участка №, в то время как согласно данным ГКН какие либо наложения участков № и № по <адрес> отсутствуют.
Доводы Галышевой указанные в апелляционной жалобе являются основанием для отдельного судебного разбирательства, но сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, подтвердившей право Попруженко в пользовании принадлежащей ей собственностью.
На основании исследования материалов дела, суд приходи к заключению, что оснований к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи нет. Обоснования принятия данного решения, изложенные в описательной и мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 19.10.2010г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галышевой М.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий: