РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ст. Динская
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Калиберда П.А.,
при секретаре Наврузбековой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысакова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Лысаков С.А. обратился к мировому судье с иском к Юрченко Е.В. о возмещении стоимости утраченной вещи.
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленных исковых требований Лысакова С.А. о возмещении стоимости утраченной вещи отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лысаков С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В жалобе истец указал, что мировой судья правильно установил возникшие между ним и Юрченко Е.В. правоотношения, как правоотношения по договору безвозмездного пользования. По вышеуказанному договору Юрченко Е.В. имел перед ним обязательство о возвращении той же вещи в том же состоянии в каком он ее получил. Однако указанного обязательства ответчик не исполнил. По этому он просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании Лысаков С.А. свое требование изложенное в апелляционной жалобе поддержал и пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчик взял у него мопед для поездки в магазин. Однако этот мопед ему не возвращен, так как на этом мопеде, как ему стало позже известно, уехал Н.Н. и был участником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП мопед был приведен в негодность. ОН просит суд взыскать с Юрченко Е.В. стоимость мопеда.
Ответчик Юрченко Е.В. в судебном заседании просил суд отказать Лысакову С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы. Он пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял у Лысакова его мопед для поездки в магазин. После магазина он заехал к своему товарищу М.И. у которого выпил пива и остался ночевать. Мопед оставил во дворе. Как потом ему стало известно, этот мопед, без его ведома, взял Н.Н., уехал на нем, а впоследствии был участником ДТП, при котором погиб. Мопеду, в результате ДТП, были причинены механические повреждения. ОН себя виновным не считает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировой судья законно и обосновано признал, что ответчик Юрченко Е.В. взял у Лисакова С.А. его мопед и таки образом заключил с ним договор обязательство.
Однако, мировой судья не усмотрел в действиях ответчика Юрченко Е.В. нарушения указанного договора, поскольку этот мопед, без ведома Юрченко Е.В. самовольно взял Н.Н., который впоследствии был участником ДТП, при котором погиб, а мопеду были причинены механические повреждения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом мирового судьи в этой части.
Согласно ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев когда зоконом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как было установлено в судебном заседании Юрченко Е.В. взяв мопед у истца был обязан возвратить его истцу в таком же состоянии.
То обстоятельство, что Н.Н. взял у него мопед без его разрешения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Юрченко Е.В. не представил суду доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры к недопущению завладения мопедом другим лицом.
Следовательно в действиях Юрченко Е.В. суд апелляционной инстанции усматривает неосторожную форму вины вследствие его безответственного отношения к сохранности указанного мопеда. А поскольку ответственности за нарушение обязательства наступает и вследствие неосторожной формы вины, то заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Динского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Лысакова С.А. к ответчику Юрченко Е.В. о возмещении стоимости утраченной вещи отменить.
Исковое требование Лысакова С.А. удовлетворить. Взыскать в его пользу с ответчика Юрченко Е.В. <данные изъяты>, стоимость мопеда <адрес> рублей уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий