Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010г. ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Быстрова А.Н., с участием:
истца Пруцакова С.В.,
представителя ответчика по доверенности Меликсетян А.С.,
при секретаре Лямкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликсетян А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 22.10.2010г. по иску А.С. к А.С. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального и материального вреда
УСТАНОВИЛ:
Пруцаков С.В. обратился в суд с иском к Меликсетян Армену Сергеевичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального и материального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Мега-Мастер» ИП Меликсетян А.С., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 144 электрорубанок «Интерскол» Р-110-01 за <данные изъяты> рублей. 19.04.2010 года в процессе эксплуатации рубанок перестал работать. 20.042010 года истец обратился к продавцу с просьбой заменить инструмент, но ответчик отказался заменить инструмент, заявив, что товар не подлежит замене, поскольку Пруцаков С.В. подверг его эксплуатации, и поломка инструмента произошла по вине истца. Товар забрали для установления причин неисправности. 21.04.2010г. Пруцакову С.В. сообщили, что неисправность товара устранена в сервисном центре. Кроме того, Пруцакова С.В. поставили в известность, что внутрь рубанка при заводской сборке попала металлическая стружка, поэтому он вышел из строя. Вина истца в поломке инструмента не была установлена, что подтверждено проведенным гарантийным ремонтом. Тем не менее, усомнившись в качестве инструмента, Пруцаков С.В. решил вернуть его продавцу, о чём сообщил директору магазина Меликсетян А.С. Продавец отказался истцу вернуть деньги, в связи с чем, 22.04.2010 года Пруцаковым С.В. была составлена и передана продавцу претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. 02.09.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и уплате неустойки. При обращении истца за защитой своих прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Пруцакову С.В. было рекомендовано обратиться с иском в суд. До настоящего времени Пруцаков С.В. от Меликсетян А.С. ответов на претензии не получил, товар и денежные средства находятся у продавца, в связи с чем, Пруцаков С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи электрорубанка «Интерскол» Р-110-01, заключенный между ним и Меликсетян А.С. на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного убытка в размере стоимости товара - <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки исполнения продавцом обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков за период с 02.05.2010г. по 06.09.2010г. - в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного вынужденными расходами на топливо для поездок из ст. Пластуновской в г. Краснодар - сумму в размере 401 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 22.12.2010г. исковые требования Пруцакова С.В. к Меликсетян А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального и материального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с Меликсетян А.С. в пользу Пруцакова С.В.: <данные изъяты> рублей - в счёт возмещения денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счёт возмещения материальных затрат за проезд, <данные изъяты> рублен - в счёт возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пруцакову С.В. - отказано. Взыскан с Меликсетян А.С. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей - за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции его представитель Меликсетян А.С. просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска Пруцакова С.В. в полном объеме, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование доводов жалобы указали, что в материалах дела имеется официальное заключение сервисной мастерской о том что, поломка товара произошла по вине покупателя. Пруцаков С.В. приобрел в магазине «Мега-Мастер» ИП Меликсетян А.С. товар - электрорубанок «Интерскол». Указанный инструмент работал, что и зафиксировано подписью покупателя в гарантийном талоне о том, что был продан товар надлежащего качества. При продаже любого изделия, входящего в перечень технически сложных, он проверяется, после чего ставится подпись продавца и печать. В ходе эксплуатации товар пришёл в неисправность. 20.04.2010 г. в магазин обратился Пруцаков С.В. с заявлением о неисправности электрорубанка «Интерскол». Пруцакову С.В. было предложено либо обратиться самому в сервисную гарантийную мастерскую, либо указанные действия будут проведены продавцом. Сославшись на отсутствие времени, Пруцаков С.В. согласился на то, что бы в мастерскую обратится продавец и сдал электрорубанок «Интерскол». Сервисный центр дал заключение о том, что при осмотре инструмента были обнаружены следующие дефекты: попадание посторонних предметов между корпусом щеткодержателя и щеткой. Экспертиза показала, что данная неисправность товара не является гарантийным случаем, поскольку гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали. Вместе с тем, инструмент был отремонтирован за счет продавца. 21.04.2010г. ответчик позвонил Пруцакову С.В. и предложил забрать рубанок, однако истец отказался приезжать за товаром и потребовал доставить инструмент к нему домой. ИП Меликсетян А.С. было направлено на имя Пруцакова С.В. два письма с просьбой забрать электрорубанок. Представителем ответчика электрорубанок дважды привозился на слушания дела к мировому судье. Однако Пруцаков отказался его забирать. Истец утверждает, что если оторван гарантийный талон, это означает, что поломка признана гарантийным случаем. Однако гарантийный талон был оторван в связи с тем, что диагностика инструмента оплачивается ЗАО «Интерскол». В квитанции указано, что оплата произведена за очистку и сборку, а диагностика оплачивается ЗАО «Интерскол». Мировой судья в судебном заседании предложил провести экспертизу, однако истец от производства экспертизы отказался. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю проводила проверки в магазине ответчика и не нашла никаких нарушений. На основании изложенного представитель ответчика Меликсетян А.С. просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Просит суд отменить решение мирового судьи, так как никакой вины и злого умысла ответчика нет, с их стороны были предприняты все попытки по мирному урегулированию спора. Пункт 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» говорит о том, что если в результате экспертизы было установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, однако за ремонт электрорубанка заплатил ответчик. Имеются доказательства - заключение сервисной мастерской, что рубанок сломался по вине покупателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Меликсетян А.С. удовлетворить, отменив решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Зинченко К.В. от 22.10.2010г. и, отказав в удовлетворении исковых требований Пруцакова С.В. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка, не указаны основания, по которым были отвергнуты доводы представителя Меликсетян А.С. о том, что основанием для освобождения его от ответственности является заключение Сервисного Центра «Карлисон» ИП Конарев В.А. о том, что поломка электрорубанок «Интерскол» не является гарантийным случаем.
Кроме того, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ИП Меликсетян А.С. в пользу Пруцакова С.В денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, неустойки, издержек и компенсации морального вреда, мировой судья отказал в удовлетворении остальных заявленных исковых требований.
Таким образом, судя из содержания обжалуемого решения, в части требований Пруцакова С.В. о расторжении договора купли-продажи электрического рубанка, мировым судьей в удовлетворении иска отказано. В свою очередь, решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи не может повлечь за собой удовлетворение требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, неустойки, издержек и компенсации морального вреда
Установлено по настоящему делу, что 14.04.2010г. Пруцаков С.В. приобрел в магазине «Мега-Мастер» ИП Меликсетян А.С., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 144 электрорубанок «Интерскол» Р-110-01 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.4).
Указанный товар в момент продажи находился в исправном состоянии и был надлежащего качества, что зафиксировано подписью покупателя в гарантийном талоне № (л.д.5).
В суде апелляционной инстанции Пруцаков С.В. подтвердил факт приобретения им 14.04.2010г. электрорубанка в исправном состоянии. Также Пруцаков пояснил, что через четыре дня после покупки товара, электрорбанок перестал работать, в связи с чем с чем он обратился к продавцу. Пруцаков указал, что приобретенным товаром пользовался только он один и к третьим лицам во владение либо пользование рубанок не переходил. Кроме того, Пруцаковым С.В. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что первоначальное его обращение к продавцу было связано с неисправностью рубанка и намерением произвести ремонт купленного товара.
Из материалов дела следует, что 20.04.2010г. электрический рубанок был принят на ремонт Меликсетян (л.д.4).
21.04.2010г., как это следует из копии гарантийного талона, электрорубанок был принят на ремонт в Сервисный Центра «Карлисон» ИП Конарев В.А., о чем имеется подпись Конарева (л.д.5) и в этот же день товар был выдан из ремонта.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Конареву от ИП Меликтесян, за произведенные работы: очистка, сборка заплачено 150 руб., за замену щеток 100 руб., итого 250 руб.
Из имеющегося в деле заключения по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СЦ «Карлисон» ИП Конарев В.А., следует, что поломка рубанка электрического «Интерскол» Р-110-01, заводской номер 0937, что при осмотре рубанка обнаружены следующие дефекты: попадание посторонних предметов между корпусом щеткодержателя и щеткой. Данная поломка не является гарантийным случаем. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали (щетки),и работы, связанные с периодически техническим обслуживание (очистки) (л.д.20).
Кроме того, из представленного СЦ «Карлисон» ИП Конарев В.А., ответа, полученного по запросу суда апелляционной инстанции на основании совместного ходатайства сторон, следует, что поломка рубанка «Интерскол» Р-110-01 произошла вследствие попадания посторонних предметов (продуктов обработки: древесной стружки). Поломка возникла в процессе эксплуатации. Данная поломка не является гарантийным случаем. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на инструмент, при наличии продуктов обработки внутри изделия (л.д.56).
Вышеуказанные СЦ «Карлисон» ИП Конарев В.А. обстоятельства о том, что поломка рубанка не является гарантийным случаем, объективно подтверждается и копией гарантийного талона, выданного ЗАО «Интерскол», согласно которой гарантийные обязательства производителя не распространяются на инструмент при наличии продуктов обработки внутри машины. При этом, в примечании, подчеркивается, что данные повреждения выявляются диагностикой в сервисном центре (л.д.28).
Кроме того, в указанной копии гарантийного талона, выданного ЗАО «Интерскол» отмечается, что техническое освидетельствование машины (дефектация) на предмет установления гарантийного случая производится только в уполномоченной сервисной мастерской, которой и является СЦ «Карлисон» ИП Конарев В.А.
В имеющейся в материалах дела копи претензии от 22.04.2010г., направленной Пруцаковым С.В. в адрес ИП Меликсетян А.С. указывается, что 20.04.2010г. рубанок вышел из строя, а 21.04.2010г. покупателю сообщили об устранении неисправностей. В связи с тем, что Пруцакова С.В. не устраивало качество товара, он просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.04.2010г. и вернуть ему уплаченную за рубанок сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6)
Согласно ответу ИП Меликсетян А.С. на претензию Пруцакову С.В. исх.<данные изъяты> истцу сообщено, что несмотря на то, что случай был негарнтийный, продавцом был отремонтирован рубанок за свой счет. Однако 22.04.2010г. Пруцаков С.В. отказался забрать отремонтированный рубанок, написав претензию с требованием возврата денежных средств. В связи с изложенным ИП Меликсетян А.С. считает претензию необоснованной. (л.д.19).
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 25.06.2010г. № заявителю, т.е. Пруцакову С.В. сообщено, из представленных материалов проверки установлено, что 20.04.2010г. истцом сдан рубанок в магазин «Мега-Мастер» для установления причин неисправности, в целях проведения экспертизы качества указанного товара. Предпринимателем была проведена экспертиза в сервисном центре «Карлисон» ИП Конарев В.А., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства от 19.01.1998г. №) устанавливает обязанность продавца или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с покупателем, принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (л.д.7).
Таким образом, оснований для принятия мер реагирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по заявлению истца в отношении ИП Меликсетян А.С. не найдено, а самому Пруцакову С.В. разъяснено его право разрешения возникшего спора посредством обращения в суд.
Действительно, на основании положений пункта 1 ст.18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вместо предъявления требований, предусмотренных абзацем первым пункта первого указанный статьи, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем, закон указывает, что указанное выше право потребителя отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы только при наличии условия продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пункта 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Законом определено, что потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пруцаковым С.В. заключение экспертизы СЦ «Карлисон» ИП Конарев В.А. не оспаривалось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, однако истец, либо его представитель такой возможностью не воспользовались.
На основании ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Из проведенной экспертизы, в частности из акта № СЦ «Карлисон» ИП Конарев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменных пояснений ИП Конарев В.А. суду апелляционной инстанции установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец т.е. ИП Меликсетян, в процессе эксплуатации электрорубанка, А.С. и не являются гарантийным случаем.
Заявления Пруцакова С.В. о том, что он не доверяет Сервисному Центру «Карлисон» ИП Конарев В.А., поскольку последний, якобы не уполномочен проводить экспертизу, опровергается материалами дела, в частности копией сертификата, из которого следует, что ИП Конарев В.А. является официальным сервисным центром ЗАО «Интерскол».
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Пруцакова С.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу Меликсетян А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 22.10.2010г. по иску Пруцакова С.В. к Меликсетян А. С. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального и материального вреда удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 22.10.2010г. отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Меликсетян А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 22.10.2010г. по иску Пруцакова А.С. к Меликсетян А.С. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального и материального вреда удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 22.10.2010г. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Пруцакова С.В. к Меликсетян А.С. в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий