ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой И.В. на определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 22.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 22.11.2010г. возвращено Беловой И.В. исковое заявление по ее иску к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профи», в связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье Динского района Краснодарского края.
Белова И.В. подала частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи и просит его отменить, так как по ее мнению, деятельность ответчика регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», а это дает возможность истцу подать заявление в суд по месту жительства заявителя.
В судебном заседании Белова И.В. поддержала свои требования, изложенные в частной жалобе.
Представитель Беловой И.В. - Россошных Э.В. также просит отменить определение мирового судьи по тем же основаниям, что указала истец.
Выслушав Белову И.В., ее представителя Россошных Э.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что частная жалоба Беловой И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
истец обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Профи» о расторжении договора об образовательной деятельности от 01.08.2010г. в связи с тем, что ее дочь ФИО4 не получила надлежащего профессионального образования по программе «Мастер-универсал по наращиванию ногтей», несмотря на то, что ей выдали свидетельство за №89 об окончании полного курса обучения по профессии.
Договором об образовательной деятельности от 01.08.2010г., заключенным между ЧОУ ДПО «Учебный центр «Профи» и ФИО4, подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство начать обучение не позднее десяти дней с момента оплаты; выполнить учебный план и программу образовательной деятельности, из которой учебных часов - 180. По окончании обучения выдать слушателю свидетельство образовательной деятельности по программе «Мастер-универсал по наращиванию ногтей».
Заказчик обязуется оплатить стоимость обучения; систематически посещать занятия.
В соответствии с указанным договором, заказчик получает профессиональное образование, то есть полученная специальность позволит ФИО4 использовать их на профессиональной основе, зарабатывать денежные средства для проживания.
Указанные отношения регулируются нормами гражданского права, специальным Законом РФ «Об образовании».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Разъясняя понятия термина - потребитель, указанный закон отмечает, что это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО4, пройдя курс обучения, получила или должна была получить знания, дающие ей право использовать их в профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах спор с ответчиком подлежит регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об образовании».
В этом случае подсудность спора определяется ст.28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении, как и в договоре, адрес ЧОУ ДПО «Учебный центр «Профи» указан: <адрес>.
Мировой судья обоснованно указал в определении, что данный спор ему не подсуден (территориальная подсудность).
Оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 22.11.2010г. о возвращении искового заявления Беловой И.В. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профи» о расторжении договора оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Клинков