О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием
представителя истца Россошных Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагож И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 30.11.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу;
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 137 от 30.11.2010 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Нагож И.Г. к ФИО2 о защите прав потребителей в связи с тем, что иск должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
В частной жалобе Нагож просит отменить указанное выше определение мирового судьи,ссылаясь на то, что покупка производилась ею как частным лицом, договор купли-продажи заключался в устной форме, в то время как продажа юридическим лицам и предпринимателям осуществляется договором поставки. В полученных ею документах - товарной накладной, товарном и кассовом чеке нет ссылок на продажу товара юридическому лицу или предпринимателю. С ООО «<данные изъяты>» не связана договорными отношениями и не имеет к обществу претензий. Имеющееся в деле заявление указывает на факт её обращения по месту продажи некачественного товара. Она действительно является индивидуальным предпринимателем, но купленные стеклянные шкафы хотела использовать в быту.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержала доводы Нагож и указала, что витрины покупались для личных нужд и не использовались в предпринимательской деятельности.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. По сведениям почтовой службы судебная повестка не была вручена в связи с отсутствием адресата. На основании положений ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
В возражениях ответчица просила оставить частую жалобу без удовлетворения, указав, что истица не представила доказательств некачественности проданного ей товара, ей предоставлялась вся необходимая информация. Истица имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет торговлю через неспециализированные магазины и собиралась использовать витрины для предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 137 от 30.11.2010 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 28 АПК РФ и согласно п. 3 постановления Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 года арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Принимая решение о прекращении производства по данному гражданскому делу, мировой судья пришёл к правильному выводу, о подсудности заявленных требований арбитражному суду. Истица утверждает, что приобретала товар как частное лицо, для личных нужд, однако указанные доводы несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Нагож является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах. Из переписки истицы с ООО «Сервис-Юг-ККМ» видно, что приобретённые витрины Нагож намеревалась использовать для работы в магазине.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 30.11.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Нагож И.Г. к ФИО2 о защите прав потребителейявляется обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 30.11.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Нагож И.Г. к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Нагож И.Г. без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: