ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Дата обезличена года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Калиберда П.А.,
при секретаре Наврузбековой С.В.,
с участием представителя Богомолова А.В. по доверенности Смола И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанок С.А., Казанок Н.А. Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., Краснодарского края от Дата обезличена года, по иску Богомолова А.В. к ответчикам Казанок С.А., Казанок Н.А. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, суд
УСТАНОВИЛ:
Богомолов А.В. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Динского района с иском к Казанок С.А. и Казанок Н.А. об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Динского района от Дата обезличена года исковые требования Богомолова А.В. удовлетворены частично. Казанок Н.А. и Казанок С.А. запрещено осуществление на принадлежащем им земельном участке деятельность по разведению крупного рогатого скота, как не соответствующую требованиям градостроительных нормативов Краснодарского края. Казанок С.А. и Казанок Н.А. обязаны в двух недельный срок вывезти крупный рогатый скот за пределы земельного участка Номер обезличен по ... в ст. ... они обязаны провести санитарную обработку ямы для утилизации и хранения навоза.
В своей апелляционной жалобе Казанок С.А. и Казанок Н.А. просят суд отменить указанное решение мирового судьи и вынести другое решение.
В обоснование своего требования Казанок Н.А. и Казанок С.А. указали, что решением Мирового судьи от Дата обезличена года исковые требования Богомолова А.В. были удовлетворены. Вместе с тем они осуществляют свою деятельность по ведению ЛПХ на основании действующего законодательства РФ: Федеральный закон РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а так же Закона Краснодарского края Номер обезличен «О государственной поддержке развития личных подсобных хозяйств на территории Краснодарского края» на земельном участке площадью 1450 кв.м. приобретенном в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Ими осуществляется не разведение, а выращивание и откорм молодняка КРС (бычков) на мясо в ЛПХ, что не противоречит законодательству, а наоборот является исполнением государственной целевой программы Развития ЛПХ и соответствует рекомендациям Губернатора Краснодарского края о производстве в ЛПХ мяса птицы и говядины, как альтернативе выращиванию и откорму свиней в связи с заболеванием последних Африканской чумой. Проверку их ЛПХ провели несколько компетентных комиссий органов государственной власти, в состав которых входили специалисты Ветеринарного управления Динского района, специалисты районного управления Сельского хозяйства, ОБЕП, Прокуратуры, Архитектуры, в ходе которых не выявлено с их стороны каких-либо нарушений ущемляющих права граждан, проживающих по соседству и нарушений действующего Федерального законодательства, а так же Градостроительных, Пожарных, Санитарных, Зооветеринарных, Экологических правил и норм. По результатам проверок комиссий были составлены акты проверок: от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, которые мировым судьей, при рассмотрении дела категорически не были приняты во внимание.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением мирового судьи от Дата обезличена года была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет соответствия /несоответствия действующим санитарным нормам и правилам размещение их помещений для содержания бычков блокированного теневого навеса состоящего из 2 блоков и места хранения навоза, а так же для определения наличия/ отсутствия загрязняющих веществ в атмосфере в результате выращивания и откорма ими бычков. Согласно Экспертному заключению Федеральной службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека ФГУЗ, «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Номер обезличен от Дата обезличена года нормами санитарного законодательства Российской Федерации, требования к личным подсобным хозяйствам граждан содержащих животных (в том числе КРС) на личных подворьях не установлены.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей от Дата обезличена года была назначена судебная независимая строительно-техническая экспертиза, вопреки категорическому несогласию со стороны Казанок Н.А. и Казанок С.А. на проведение данной экспертизы, так как поставленные на проверку экспертизы вопросы противоречат Федеральному закону от Дата обезличена года. Номер обезличенФЗ «О личном подсобном хозяйстве». При проведении строительно-технической экспертизы не было установлено: соответствие градостроительному законодательству строений находящихся на исследуемых смежных с их земельным участком соседних земельных участках; не затребован ген. план исследуемых земельных участков с расположением на них строений, из чего не понятно и не доказано есть ли на исследуемых земельных участках вообще какие-либо строения; не были затребованы технические паспорта строений на исследуемых земельных участках из чего не понятно, какое строение является жилым, а какое подсобным, где окно жилой комнаты или кухни, а где окно не жилой комнаты, а на этих нормах основана вся экспертиза. Следовательно в материалах экспертизы нет данных о расположении объектов, их целевое назначение и вообще не доказано существование исследуемых объектов на исследуемых земельных участках. Они полагают, что экспертами НПП ООО ЮрИнСтрой даны заведомо ложные заключения в ответах на поставленные им вопросы; ни на одном из исследуемых земельных участков никаких шахтных колодцев для питьевого водоснабжения нет. Водоснабжение по выше указанным адресам осуществляется централизованно по водопроводу от артезианской скважины.
В судебном заседании Казанок Н.А. доводы изложенные в жалобе поддержала и просит суд отменить решение мирового судьи и вынести другое решение. На вопрос председательствующего, если она не доверяет экспертному заключению проведенной градостроительной экспертизы – назначить дополнительную или повторную экспертизу, Казанок Н.А. ответила, что для этого у нее нет денег.
Богомолов А.В., в лице своего представителя И.Е. подал возражение на апелляционную жалобу Казанок С.А. и Казанок Н.А. и просит суд оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своем возражении Богомолов А.В. указывает на то, что мировым судьей законно и обосновано было принято решение по его иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит решение мирового судьи от Дата обезличена года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен.1 от Дата обезличена года Научно – Производственного предприятия ООО «..., сделаны следующие выводы:
- Расстояние от теневого навеса, расположенного на земельном участке Номер обезличен по ... в ст. Новотитаровской до жилого дома, расположенного на этом же земельном участке насчитывает 4,0 метра, что противоречит нормам п.Дата обезличена «Постановления Законодательного собрания Краснодарского края» от Дата обезличена года Номер обезличенП, предусматривающих расстояние от 30 до 40 метров,
- Расстояние от исследуемого теневого навеса до окон жилых помещений и кухонь основного строения Казанок Н.А. насчитывает 9,0 метра, что противоречит указанным нормам Постановления Законодательного собрания Краснодарского края, предусматривающих расстояние от 30 до 40 метров,
-расстояние от исследуемого теневого навеса по ... Номер обезличен до окон жилых помещений и кухонь основного основного строения расположенного на земельном участке Номер обезличен по ... насчитывает 20,6 метра, что противоречит указанным нормам, предусматривающих расстояние от 30 до 40 метров,
- расстояние от исследуемого теневого навеса до окон жилых помещений и кухонь основного строения расположенного на земельном участке Номер обезличен по ... насчитывает менее 30 метров, что противоречит указанным нормам, предусматривающих расстояние от 30 до 40 метров,
- расстояние от исследуемого теневого навеса до окон жилых помещений основного строения расположенного на земельном участке Номер обезличен по ... – 15,5 метра, что противоречит указанным нормам, предусматривающих расстояние от 30 до 40 метров,
- расстояние от ямы для хранения и утилизации навоза до жилого дома Казанок Н.А. насчитывает 11,5 метров, что противоречит указанным нормам, предусматривающих расстояние от30 до 40 метров,
- расстояние от ямы для хранения и утилизации навоза до жилого дома Номер обезличен по ..., насчитывает менее 30 метров, что противоречит указанным нормам, предусматривающим расстояние от 30 до 40 метров,
-расстояние от ямы для хранения и утилизации навоза до жилого дома, расположенного по ... Номер обезличен насчитывает менее 30-метров, что противоречит установленным нормам, предусматривающих расстояние от 30 до 40 метров,
- расстояние от ямы для хранения и утилизации навоза до жилого дома Номер обезличен по ... насчитывает 7,4 метра, что противоречит установленным нормам, предусматривающих это расстояние от 30 до 40 метров,
- наличие на территории указанного выше земельного участка / Номер обезличен по .../ эксплуатируемого навеса для содержания скота, а так же ямы для хранения и утилизации навоза, делает невозможной техническую эксплуатацию водоподающих скважин на земельных участках Номер обезличен, Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... в ст. Новотитарвоской. л.д.65-76/.
Суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи Динского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года нет, так как решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, а заявительницей при рассмотрении дела в суде 2-й инстанции не представлено никаких новых доказательств подтверждающих необоснованность и незаконность решения суда 1-й инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Динского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу по иску Богомолова А.В. А.В. к Казанок Н.А. и Казанок С.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанок Н.А. и Казанок С.А. без удовлетворения,
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий