ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Динской районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВМПК» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Динского района Краснодарского края об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от Дата обезличена г.
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Динского района от Дата обезличена г. в удовлетворении заявления ООО «ВМПК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Динского района от Дата обезличена г. по гражданскому делу по исковому заявлению Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании долга отказано.
В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи Номер обезличен от Дата обезличена г. не соответствует материальным нормам и подлежит отмене по следующим основаниям:
ООО «ВМПК» принадлежит 702000/54753270 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст.Пластуновская. Глушко В.К. являлась участником долевой собственности на указанный земельный участок и ей принадлежала 26000/54753270 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Номер обезличен – ФЗ от Дата обезличена г. в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, в соответствии со ст.250 ГК РФ, в течении которого другой участник долевой собственности имеет требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Таким образом, из вышеизложенного видно, что, заключив фактически договор купли-продажи земельного участка Глушко В.К. нарушила преимущественное право участников общей долевой собственности на покупку земельного участка. На момент совершения сделки земельный участок принадлежал Глушко В.К. на праве общей долевой собственности, в отношении его также существовало ограничение (обременение) – аренда. Узнав о факте передачи названной доли земельного участка, ООО «ВМПК» пришло к выводу, что готово было купить данный земельный участок. Тем более, что ООО «ВМПК» производил покупку долевой в этом земельном участке по более высокой цене, а именно ... руб. за один пай. Однако, вследствии не извещения его о продаже земельного участка, оно не смогло реализовать свое право преимущественной покупки.
Так же, до 13.05.2010 г. ООО «ВМПК» не имел возможности ознакомиться с текстом определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г.. Дата обезличена г. Динским районным судом было принято к производству исковое заявление по иску граждан собственников земельных долей в лице Будилова А.С. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя заключенного с ООО «ВМПК». 13.05.2010 г. заявителю жалобы стало известно, что Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Динского района было рассмотрено гражданское дело по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании долга. Своим определением от Дата обезличена г. мировой судья судебного участка Номер обезличен Динского района утвердил мировое соглашение, заключенное между Будиловым А.С. и представителем Глушко В.К. по доверенности – Чукановым И.М. Согласно названному мировому соглашению Глушко В.К. передала, а Будилов А.С. принял в собственность в счет уплаты долга недвижимое имущество, принадлежащее Глушко В.К. на праве собственности указанную земельную долю в границах СПК «...» Динского района. По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между Глушко В.К. и Будиловым А.С. фактически была совершена сделка, по которой Глушко В.К. передала за деньги Будилову А.С. принадлежащую ей на праве собственности земельную долю, то есть Глушко В.К. продала, а Будилов А.С. купил названную земельную долю за ... ... руб., и судом, при утверждении указанного мирового соглашения, названная сделка узаконена. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что Будилов А.С., представлявший интересы граждан – собственников земельных долей, которые в 2005 г. заключали договор аренды с ООО «ВМПК», стал сам собственником земельных долей в указанном земельном участке в 2009 г., после чего он решил расторгнуть заключенный договор аренды. При формировании данного земельного участка в списке собственников гражданин Будилов А.С. не значился, спорный договор аренды им не подписывался, за получением арендной платы за 2009 г. он так же не обращался. Будилов А.С. представил в суд свидетельства о зарегистрированном праве собственности на земельные доли в земельном участке. Ходатайства ответчика – ООО «ВМПК» о предоставлении доказательств того на основании чего третье лицо – Будилов А.С., стал сособственником земельных долей в указанном массиве судом не отклонено. Дата обезличена г. ООО «ВМПК» обратилось в прокуратуру Динского района с заявлением о проведении обстоятельств и оснований приобритерния долей земельных участков, находящихся в общей собственности, гражданином Будиловым А.С.. Дата обезличена г. из прокуратуры Динского района пришел ответ, в котором указано, что право собственности на земельную долю зарегистрировано за Будиловым А.С. Дата обезличена г. на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения от Дата обезличена г.. Данные обстоятельства были устно изложены в судебном заседании. Будилов А.С. и Чуканов И.М. не представили в суд доказательств того, что заявитель по настоящей жалобе ознакомился с текстом обжалуемого определения раньше 13.05.2010 г.. Заявитель жалобы считает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительная.
Истец Будилов А.С. представил возражение на частную жалобу ООО «ВМПК», указав, что поданная жалоба не обоснована и неподлежащей удовлетворению, поскольку ООО «ВМПК» не представлено ни каких доказательств, что получение истцом в собственность земельной доли в счет уплаты долга каким – либо образом негативно повлияло на владение, пользование и распоряжение иными собственниками своими земельными долями в данном массиве, либо нанесено их правам и интересам какой-либо ущерб. Обращаясь в апреле 2010 г. в прокуратуру Динского района, ООО «ВМПК» в жалобе указал данные определения мирового судьи от Дата обезличена г., срок на обжалование которого он пытался восстановить. Следовательно, уже Дата обезличена г. заявитель жалобы знал о существовании указанного судебного акта и мог подать в суд заявление о восстановлении срока для его обжалования, либо направить жалобу в порядке надзора. Никаких уважительных причин пропуска срока для обжалования ООО «ВМПК» суду не сообщил, поскольку их нет, так как заявитель не являлся стороной по данному гражданскому делу. Все изложенные в частной жалобе доводы заявителя были полно, тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, им дана соответствующая правовая оценка.
Представитель ответчика – Чуканов И.М., действующий по доверенности, так же представил в суд письменное возражение на частную жалобу ООО «Васюринский МПК», указав, что вынесенное определение мировым судьей судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по заявлению ООО «Васюринский МПК» по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. законно, обосновано и не нарушает прав и интересы иных лиц, в том числе и ООО «ВМПК». Как указано в обжалуемом определении, заявителем не представлено никаких доказательств, что получение в собственность Будиловым А.С. земельной доли в счет уплаты долга каким – либо образом негативно повлияло на владение, пользование и распоряжение иными сособственниками своими земельными долями в данном массиве, либо нанесено их интересам какой-либо ущерб. Кроме того, заявитель ничем документально не доказал, что о вынесении судом определения по исковому заявлению Будилова к Глушко ему стало известно только Дата обезличена г., то есть не смог доказать обстоятельства, на которые ссылался в заявлении. Как известно, бремя доказывания в гражданском процессе лежит на сторонах. Поэтому, в своей жалобе заявитель совершено необоснованно требует, чтобы ответчик устанавливает и доказывал, когда именно им стало известно о рассмотрении иска Будилова к Глушко. В заявлении и в жалобе ООО «ВМПК» ссылается на нормы ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому ограничен круг лиц по сделкам с земельными долями. Однако, в законе речь идет именно о сделках, а судебный акт, согласно ст.8 ГК РФ, является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, поэтому указанный закон в данном случае неприменим. В жалобе ООО «ВМПК» указывает, что в период вынесения судом определения в 2009 г. заявитель приобретал земельные доли по ... рублей. Но это заявление, как и большинство заявлений ООО «ВМПК», является голословным. В материалах дела нет документальных подтверждений того, что в июне 2009 г. ООО «ВМПК» приобретал доли по указанной цене, сколько он их приобрел, когда был произведен расчет.
Представитель ООО «ВМПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом.
Истец – Будилов А.С., в судебном заседании частную жалобу не признал, просил суд отказать в удовлетворении, подержав доводы, изложенные в возражении.
Представитель ответчика – Чуканов И.М., действующий по доверенности, в судебном заседании дал аналогичное мнение истца, подержав доводы, изложенные в возражении Глушко В.К..
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжаловании определения суда от Дата обезличена г. подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «ВМПК» без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст.13 ГПК РФ, обязанность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьей правильно и обосновано применил нормы материального и процессуального права. При рассмотрении мировой судья судебного участка Номер обезличен Динского района не привлекал в качестве третьего лица ООО «ВМПК». Вместе с тем, ООО «ВМПК» не представил суду доказательств того, что на его права и законные интересы, как общедолевого собственника земельного участка, повлияла смена одного из общедолевых собственников, тогда как судебным актом правой режим имущества не менялся. Кроме того, в своем заявлении заявитель указывает, что процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Динского района от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании долга, пропущен по уважительным причинам, так как ООО «ВМПК» стало известно о вышеуказанном определении от Дата обезличена г.. Однако, ООО «ВМПК» не представило доказательств, что заявитель жалобы узнало в указанный срок, а именно 13.05.2010 г.. В связи с чем, мировой судья правомерно не признал причины пропуска процессуального срока на обжалование определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения от Дата обезличена г. в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, 327,362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу ООО «ВМПК» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Динского района об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от Дата обезличена г. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий: