ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием
ответчицы Костенко А.М.
представителей сторон Бородиной Н.В., Россошных Э.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакуленко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Погорелова В.В. от 17.02.2010 г. по иску Вакуленко С.А. к Костенко А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы;
УСТАНОВИЛ:
Вакуленко С.А. обратился в Динской районный суд с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП Костенко А.М. и взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору 27000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора в размере 92340 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей и возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что 31.07.2008 года приобрел гидромассажную ванну продается в магазине «ВАМ», расположенном: ст. Динская, <адрес>. В магазине истец получил консультацию доброжелательных сотрудников магазина и. Поскольку ванная комната у истца не была еще готова из-за ремонта, установку приобретенной ванны истец произвел только в конце декабря 2008 года. В течение месяца во время эксплуатации ванны истец обратил внимание, что вода из нее после слива полностью не уходит, а из системы гидромассажа идет неприятный запах из-за того, что там застаивается вода. 21.01.2009 года истец обратился к ответчику с претензией по обнаруженным в процессе эксплуатации недостаткам. Ответчиком был направлен ко мне специалист, который не обнаружил нарушений требований установки ванны. Поскольку выявленные истцом недостатки устранены не были, истец повторно обратился к ответчику 18.02.2009 года с предложением расторгнуть договор купли-продажи ванны и вернуть уплаченные за товар деньги, оставляя, в случае отказа, за собой право обратиться в суд за разрешением сложившейся ситуации. На свое предложение истец получил от ответчика категорический отказ. Для определения причины неполадок истец обратился в торгово-промышленную палату Динского района, эксперты которой дали свое заключение относительно дефектов товара, которые ответчик упорно не принимал во внимание, считая, что все они образовались по вине истца. Эксперты подтвердили, что вины истца в обнаруженных дефектах товара нет.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 % от цены товара. Расчет неустойки с 21.01.2009г. по 01.04.2009г. просрочка срока исполнения требования со дня предъявления претензии составила 70 дней. 70 дней х 1 % = 0,7. 27000 рублей х 0,7 % = 18900 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ): «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Душевные и нравственные страдания, нанесенные истцу незаконными действиями продавца, реально оцениваются в 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 139 Погорелова В.В. от 17.02.2010 г. исковые требования Вакуленко С.А. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела. Решение принято без учёта заключения экспертов торгово-промышленной палаты, только на основе судебной экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, в ходе которой не рассматривался вопрос о заводских дефектах, приводящих к застою воды в ванне, не была проведена повторная экспертиза, в связи с имеющимися в деле двумя противоречивыми экспертными заключениями.
Ответчица подала возражения на апелляционную жалобу, просила судебное решение оставить без изменения, указав, что экспертное исследование, проведенное по инициативе суда мотивированно и обоснованно.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, увеличив неустойку до 92 340 рублей и судебные расходы до 62 600 рублей.
Ответчица возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве указала, что на претензии Вакуленко ею давался подробный ответ, где и в каком разделе инструкции по применению искать ответы на поставленные покупателем вопросы. На её предложения провести экспертизу ванны, Вакуленко отвечал отказом. Считает, что дату установки следует исчислять с момента заключения договора, так как дата установки и сборки неизвестна. Поэтому на день подачи претензии ванна эксплуатировалась почти 6 месяцев. Вакуленко самостоятельно установил ванну и претензии по качеству не должны им предъявляться.
Представитель ответчицы поддержала её позицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакуленко С.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, 31.07.2008 года Вакуленко приобрёл у ИП Костенко А.М. акриловую ванну «Дельфин 26» за 27 000 рублей. Настоящая ванна имеет сертификат соответствия.
18.02.2009 г. истец обратился с письменной претензией к продавцу, ссылаясь на застаивание воды и неприятный запах.
По заключению судебного эксперта № 2009/11-217/1в от 30.11.2009г. указанная выше акриловая гидромассажная ванна модели «Дельфин 26», установленная по месту жительства истца соответствует требованиям ГОСТов и другой нормативной документации, обозначенной в ее сертификате соответствия. Электроснабжение исследуемой ванны осуществляется с грубыми нарушениями электробезопасности, требований нормативных документов (ГОСТ, МЭК) и инструкции по монтажу и эксплуатации акриловой гидромассажной ванны, а именно: электропитание ванны осуществляется при помощи электрического удлинителя с тройной розеткой, не имеющего устройства заземления). Ванна установлена истцом с нарушениями п. 1.1 Инструкции по монтажу и эксплуатации ванны - не по уровню во всех направлениях. Левая часть ванны занижена, в результате чего после слива в левой части дна ванны образуется остаток воды в количестве 2.245 литров, что превышает нормативные показатели на 1.745 литров. Левый край ванны соприкасается с радиатором системы отопления, что может со временем привести к деформации ванны, ввиду специфики физико-химических свойств акрила. Проводилась проверка работоспособности ванны, загрязнения воды не происходило, неприятные запахи не ощущались. Застаивания води в системе гидромассажа не обнаружено. На момент осмотра дефектов, вызванных использованием ванны с нарушением условий ее эксплуатации (за исключением образования, из-за неправильной установки ванны, остатка воды после слива в левой части дна ванны), не обнаружено (л.д. 82-105).
Заключением экспертов № 417/16.1 от 07.12.2010 г. подтверждено, что ванна устанавливалась самостоятельно истцом без привлечения квалифицированного специалиста.
Как видно из акта осмотра ИП Плахтеева С.В. 30.01.2009 г. - специалиста по установке сантехнического оборудования. Ванна была установлена Вакуленко С.А. самостоятельно. При проверке хлопьев обнаружено не было. Центральная канализация в доме отсутствует, объём ванны (200 л.) не соответствует пропускной способности септика, что является, со слов Вакуленко причиной отказа от данного товара.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К доводам истца о продаже ИП Костенко гидромассажной ванны с дефектами и представленному Вакуленко заключению специалиста Торгово-промышленной палаты, следует отнестись критически, поскольку заключение специалиста основано только лишь на визуальном осмотре и со слов Вакуленко С.А., выводы никак не мотивированы, нет ссылок на используемую литературу при проведении исследования. Кроме того, настоящее заключение противоречит материалам дела, так как в заключении указывается на выполнение всех требований, согласно руководству по эксплуатации, по подготовке ванны к использованию, в то время как судом установлено, что Вакуленко С.А. установил ванну самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, как того требует инструкция.
К заключению экспертов № 417/16.1 от 07.12.2010 г. в той части, что появление неприятного запаха и хлопьев при включении форсунок гидромассажа обусловлено нарушением конструкции трубопроводов при изготовлении ванны, суд относится критически, поскольку в нарушение положений ст. 86 ГПК РФ выводы экспертов декларативны и не содержат описания конкретных нарушений конструкции трубопроводов, приводящих, по мнению экспертов к застою воды. При оценке настоящего заключения экспертов в этой части, суд также учитывает, что при осмотре ванны отклонений по уровню выявлено не было, что свидетельствует об устранении выявленного при первичной судебной экспертизе недостатка. В то же время как установлено по делу гидромассажные ванны этой марки сертифицированы и при первичной судебной экспертизе при проверке работоспособности данного товара дефектов, на которые ссылается истец, выявлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи гидромассажной ванны и потребовать возврата уплаченной за неё денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству данного товара.
Между тем, Вакуленко установил ванну самостоятельно с нарушениями Инструкции по монтажу и эксплуатации ванны - не по уровню во всех направлениях, в результате чего левая часть ванны оказалась занижена и после слива в левой части дна ванны образуется остаток воды, превышающий нормативные показатели.
Установленный заключением экспертов № 417/16.1 от 07.12.2010 г. такой дефект как применение деревянных брусков в качестве формообразующих элементов, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного ванны и не относится к существенным недостаткам товара.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Вакуленко С.А. требований отсутствуют.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Погорелова В.В. от 17.02.2010 г. по иску Вакуленко С.А. к Костенко А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы является обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу НПП ООО «Юринстрой» 3000 рублей - расходы на явку экспертов в суд.
Руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Погорелова В.В. от 17 февраля 2010 года по иску Вакуленко С.А. к Костенко А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оставить без изменения, жалобу Вакуленко С.А. без удовлетворения.
Взыскать с Вакуленко С.А. в пользу НПП ООО «Юринстрой» 3000 рублей расходы на явку экспертов в суд, с перечислением на расчётный счёт № в ОАО «Крайинвестбанк» кор.счёт №. Получатель средств № ООО «ЮрИнСтрой».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :