О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе
председательствующего Калиберда П.А.,
при секретаре ФИО4
при представителе ФИО5
при эксперте ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме. Обязали ФИО2 за свои средства и своими силами привести расположенные на меже земельных участков истца и ответчика хозяйственные постройки в соответствие с требованиями СНиП, для чего: стены и кровлю сараев и навесов, расположенных вдоль границы между земельными участками № и №А по <адрес> в ст. <адрес> (навес без литера, строение №, сарай Лит Г6, навес без литера, строение №, навес Лит Г10, сараи Лит Г5, Г4, сарай без литера, строение №, согласно Приложения № к экспертному заключению №.1) сместить от границы участка на расстояние 1,0 метр в сторону домовладения № путем установки дополнительных опор под стропильную систему, при условии отсутствия содержания скота и птицы в данных хозяйственных постройках; организовать содержание скота и птицы в сараях и навесах, возведенных на расстоянии не менее 15,0 метров от окон жилых комнат, расположенных в домовладении № А по <адрес> в ст. Васюринской. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 8495 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое. В жалобе ФИО2 указал, что суд, вынося решение по иску ФИО1 не учел, что им дом возведен в 60-е годы, поэтому адресу он проживает более 40 лет. Кирпичный забор был возведен им более 25 лет назад в связи с тем, что его дом был на улице угловым и за его забором должен был быть проулок. Позже на этом участке построил дом ФИО7, этому участку был присвоен адрес: <адрес> А. ФИО7 являясь смежным землепользователем никогда не высказывал никаких претензий по поводу существования кирпичного забора между их дворами. Все постройки, возведенные им на его земельном участке построены на основании полученных в установленном порядке разрешений, все отражено в техническом паспорте, дом сдан в эксплуатацию. При проведении межевания своего земельного участка и получения у него согласования границ земельного участка ФИО1 никаких претензий не было.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В материалах дела содержится заключение эксперта согласно выводам которого, расположение в плане навесов литер «Г10», «№1», «№2» и сараев литер «Г6», «Г5», «№3», расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес> в ст. <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП. Хозяйственная постройка №- сарай, не влияет на эксплуатацию строений и земельного участка, расположенных по адресу6 ст. Васюринская <адрес> постройки литер Г6-сарай, № и №- навес, влияют на эксплуатацию земельного участка, расположенного по адресу: ст. Васюринская <адрес>А, в части дополнительного увлажнения участка от стоков атмосферных осадков с кровли данных хозяйственных построек, а также полноценного использования участка в связи с возможной угрозой обрушения кирпичного забора и, как следствие, навеса и сарая. В сторону домовладения №А. Хозяйственные постройки литер Г5- сарай, литер Г10 и № - навес, влияют на эксплуатацию жилых помещений дома, расположенного по адресу: ст. Васюринская <адрес> А в части санитарных условий, оговоренных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. В связи с имеющимися нарушениями по расположению хозяйственных строений и сооружений для содержания домашнего скота и птицы на земельном участке, находящимся по адресу ст. Васюринская <адрес>, необходимо выполнить следующее: сараи и навесы, предназначенные для содержания скота и птицы, необходимо возвести на расстояние неменее 15 м. от окон жилых комнат, расположенных в <адрес> А по <адрес> в ст. Васюринской; стены и кровлю сараев и навесов, расположенных вдоль границы между земельными участками № и №А необходимо сместить от границы участка на расстояние 1м в сторону домовладения № путем установки дополнительных опор (стоек) под стропильную систему, при условии отсутствия содержания скота и птицы в данных хозяйственных построек.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 обустранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий