Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011г.Динской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующегоКудинова А.В., с участием
представителя истцаСиротенко Е.Я.,
ответчика, представителя ответчикаЖукова В.В.,
при секретареПогореловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова В.В., Жуковой Е.Я. на решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 06.09.2010 года по иску Сиротенко В.П. к Жукову В.В., Жуковой Е.Я. о возмещении материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 06.09.2010 года исковые требования Сиротенко В.П. к Жукову В.В., Жуковой Е.Я. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 54627 руб.43 коп., моральный вред в размере 3000 руб., и госпошлины 1838 руб.82 коп.
В апелляционной жалобе Жуков В.В., Жукова Е.Я. просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по настоящему делу. В обосновании жалобы указали, что при вынесении обжалуемого решения по данному делу мировой судья руководствовался результатами заключения эксперта №2010/07-175 о восстановительной стоимости автотранспортного средства, выполненного экспертом Межрайонной общественной организации «Союз криминалистов», однако в силу положений ст.ст.55, 60 ГПК РФ, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством так как выполнено с грубейшими нарушениями правовых норм, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. Кроме того, вместе с заключением эксперта о восстановительной стоимости автотранспортного средства, эксперт предоставил суду, не имеющийся в материалах дела фотоизображение автомобиля с повреждениями, якобы полученными им при ДТП 18.09.2009г. В ходе допроса эксперта в судебном заседании 06.09.2010 года, подтверждая незаконность своих действий, эксперт указал, на то, что самостоятельно получил указанные фотоснимки по неким «своим каналам» в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. При указанных обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом заключения в ходе судебного заседания 06.09.2010г., ответчиками было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по данному гражданскому делу, которое мировым судьей было безосновательно и немотивированно отклонено и в итоге вынесено решение при том, что иных доказательств размера ущерба в материалах дела нет.
В судебном заседании Жуков В.В. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца Сиротенко Е.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Жукова В.В., Жуковой Е.Я. просила решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 06.09.2010г. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 06.09.2010г. изменить, по следующим основаниям.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Определением Динского районного суда от 01.12.2010г. по делу по апелляционной жалобе Жукова В.В., Жуковой Е.Я. на решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 06.09.2010г. была назначена повторная судебная авто техническая экспертиза, для решения вопроса об установлении суммы причинения вреда.
Согласно заключения эксперта №470/13.4 от 27.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 18.09.2009г. автомобиля TOYOTA RAUM гос.номер № VIN № составляет 157 384 рубля.
Как следует из материалов дела, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выплаченное страховой компанией по акту о страховом случае при причинении вреда имуществу в размере 76260 руб.54 коп. и по решению мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара в размере 43 739 руб. 46 коп., недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 157 384 руб. согласно заключения эксперта №470/13.4 от 27.12.2010г., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты.
Таким образом, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 06.09.2010г. изменить, взыскав с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 37 384 руб., а так же сумму морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края Погорелова В.В. от 06.09.2010г. по иску Сиротенко В.П. к Жукову В.В., Жуковой Е.Я. о возмещении материального и морального вреда изменить.
Взыскать с Жукова В.В., Жуковой Е.Я. солидарно в пользу Сиротенко В.П. материальный ущерб в сумме 37 384 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля который складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты.
Взыскать с Жукова В.В., Жуковой Е.Я. солидарно в пользу Сиротенко В.П. моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий