О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011г.Динской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующегоКудинова А.В., с участием
истцовМосквиновой Н.Н., Москвинова Д.А.,
представителя истцаМосквинова А.Г.,
представителя ответчикаКравченко В.Д.,
при секретареПогореловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Москвиновой Н.Н., Москвинова Д.А., Москвиновой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 10.12.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 10.12.2010 года производство по исковому заявлению Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А. к Карпенко А.Н. об устранении препятствий и встречному исковому заявлению Карпенко А.Н. к Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинову Д.А. о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности прекращено в части заявленных исковых требований Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А. к Карпенко А.Н. об устранении препятствий.
В частной жалобе Москвинова Н.Н., Москвинов Д.А., Москвинова С.А. просят отменить определение мирового судьи. В обосновании жалобы указали, что оспариваемым (в части) определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 10 декабря 2010 года производство по исковому заявлению Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А. к Карпенко А.Н. об устранении препятствий прекращено. Считают, определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 10 декабря 2010 года в части прекращения производства по исковому заявлению Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А. к Карпенко А.Н. об устранении препятствий незаконным, необоснованным, противоречащим Конституции РФ и нормам действующего гражданского процессуального права по следующим основаниям: Согласно ст. 304 ГК РФ – правовой объект иска. При таких обстоятельствах, предметы исковых заявлений 2003 и 2009 года разные и регламентируются разными нормами Гражданского законодательства РФ. Решением Динского районного суда Краснодарского края от «17» июня 2003 года, разрешен спор в отношении имущества, не заявленного истцами и не являющегося их собственностью. Судебный акт от «17» июня 2003 года вынесен в отношении земельного участка принадлежащему муниципальному образованию Динской район, а не Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А. и Москвиновым Д.А., таким образом, решение Динского районного суда Краснодарского края от «17» июня 2003 года не имеет преюдициального значения. Таким образом, Динским районным судом в 17.06.2003 году, был рассмотрен спор не в отношении земельного участка по <адрес>, в ст. Динской, принадлежащим истцам, а в отношении земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию Динской район, что подтверждается резолютивной частью решения Динского районного суда Краснодарского края от 17.06.2003 года.
В судебном заседании Москвинова Н.Н., Москвинов Д.А., представитель Москвиновой С.А. – Москвинов А.Г. доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Карпенко А.Н. - Кравченко В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Москвиновой Н.Н., Москвинова Д.А., Москвиновой С.А. предоставив письменное возражение, согласно которому просил определение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 10.12.2010г. о прекращении производства оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 10.12.2010г. в части заявленных исковых требований об устранении препятствий отменить, по следующим основаниям.
Согласно ст.220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.
Решением Динского районного суда от 17.06.2003г. в удовлетворении исковых требований Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А., являющихся совладельцами земельного участка № по <адрес> в ст.Динской Краснодарского края о сносе металлического гаража Карпенко А.Н., установленного на земельном участке прилегающем к многоквартирному дому № А по <адрес> в ст.Динской Краснодарского края и граничащего с земельным участком истцов отказано.
Таким образом, Динским районным судом 17.06.2003г., было вынесено решение не в отношении земельного участка по <адрес>, в ст. Динской, принадлежащим истцам, а в отношении земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию Динской район, что подтверждается резолютивной частью данного решения.
Предметом исковых требований, заявленных истцами в 2003 году, являлся снос не законно установленного временного строения металлического гаража расположенного по <адрес> А ст.Динской Динского района.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и преждевременными, поскольку как в соответствии ст.220 ГПК РФ исковые требования Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А. к Карпенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> Динского района Краснодарского края, не являются основанием для прекращения производству по делу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 10.12.2010г. о прекращении в части заявленных исковых требований Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А. к Карпенко А.Н. об устранении препятствий отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края Погорелова В.В. о прекращении в части заявленных исковых требований Москвиновой Н.Н., Москвинова Д.А., Москвиновой С.А. к Карпенко А.Н. об устранении препятствий отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий