ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре: Ермоленко Т.С.
с участием
истца Будилова А.С.;
представителя ответчика Майора И.Г.;
представителей третьего лица Климкиной Г.В., Фроловой И.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 18.05.2009 г. по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании суммы долга;УСТАНОВИЛ:
Будилов А.С. обратился к мировому судье с просьбой взыскать с Глушко В.К. в его пользу 38 000 рублей по договору займа, указав, что 01.11.2008 г. ответчица взяла у него по расписке в долг 38 000 рублей и обязалась возвратить их в срок до 01.01.2009 г. В установленный срок долг ему возвращен не был.
Определением мирового судьи судебного участка № 137 Зинченко К.В. от 18.05.2009 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям которого Глушко передает, а Будилов принимает в собственность в счёт уплаты долга земельную долю в границах СПК «<данные изъяты>» Динского района и правоустанавливающие документы, регистрационная запись о праве собственности Глушко на данную земельную долю погашается. Производство по данному гражданскому делу прекращено.Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» подало апелляционную жалобу, просило оспариваемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства Будилова и Глушко об утверждении мирового соглашения отказать, отменить государственную регистрацию права собственности Будилова А.С. на вышеназванную земельную долю, ссылаясь на то, что объектом права согласно ст. 11.1. ЗК РФ может быть только земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. Границы земельной доли не определены и в отношении неё нельзя осуществлять вещные права, предусмотренные гражданским законодательством. Статьёй 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определён круг сделок, предметом которых может выступать земельная доля. Иным образом распорядиться земельной долей участник долевой собственности может только после выделения земельного участка в счёт земельной доли. С учётом особенностей, установленных ст.ст. 12-14 настоящего Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников. При действующем договоре аренды все вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком участники долевой собственности решают по соглашению между всеми участниками долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности. Между тем ни ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», ни остальные сособственники на указанный земельный участок не были привлечены к участию в деле. Кроме того, третье лицо считает, что между Глушко В.К. и Будиловым А.С. фактически совершена сделка, по которой Глушко В.К. передала за деньги Будилову А.С., принадлежащую ей на праве собственности земельную долю и судом данная сделка узаконена. Сделка совершена с нарушением, установленного ст. 250 ГК РФ, преимущественного права покупки земельной доли сособственниками. Общество готово купить данный земельный участок и более высокой цене, но в результате отсутствия информации о его продаже, Общество не смогло реализовать своё право преимущественной покупки.
В судебном заседании Будилов А.С. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что права Васюринского мясокомбината как собственника земельных долей оспариваемым определением не нарушены. Ссылка на ЗК РФ неправомерна, аренда также считается сделкой. Он является собственником более 300 земельных долей и имеет право распоряжаться земельными долями. Мировым соглашением ничьи права не нарушены.
Представитель ответчицы Глушко В.К. - Майор И.Г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что определение мирового судьи обоснованно и законно. Права МПК не затрагиваются. Преимущественное право не предусмотрено в данном случае законом. Право возврата может только предъявлять сторона по сделке.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» Фролова И.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» Климкина Г.В. просила жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, представитель ответчика Майор И.Г. обладает полномочием совершать указанное процессуальное действие. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями истца и представителя ответчика в протоколе судебного заседания.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия мирового соглашения совершено в интересах обоих сторон и не нарушает интересов других лиц.
Доводы представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», изложенные в жалобе, несостоятельны, поскольку мировое соглашение представляет собой способ разрешения (урегулирования) возникшего спора и положения Земельного Кодекса, Гражданского Кодекса, регулирующие сделки с земельными долями в данном случае не применимы. Права и интересы Общества не были нарушены на том основании, что земельный участок в счёт земельной доли не выделялся, в данном случае арендные правоотношения Общества с собственниками долей сохраняются, в том числе и при замене собственника.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 18.05.2009 г. об утверждении мирового соглашения по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании суммы долга является обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 18 мая 2009 года по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :