ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе
судьи Максименко О.А.
при секретаре: Ермоленко Т.С.
с участием
представителей сторон Сучковой В.Н., Сучкова С.А., Сербина Д.Ю.;
представителя третьего лица Данилейко Е.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милехина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 24.01.2011 г. по иску Сафоновой Г.Н. к Милехину В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом;УСТАНОВИЛ:
Сафонова обратилась к мировому судье с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, обязав Милехина убрать с межевой границы выстроенный парапет.
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 24.01.2011 г. исковые требования Сафоновой удовлетворены. На Милехина В.П. возложена обязанность убрать за свой счёт со стены своего гаража возведённый парапет.Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание отсутствие нарушений СниП при возведении парапета. Земельные участки разделяет забор и ранее в ходе судебного разбирательства экспертом было установлено, что стена на которой он возвёл парапет является стеной принадлежащего ему гаража и истицу обязали убрать шифер с этой стены. Из иска не усматривается каким образом ей созданы препятствия, какие права нарушены и в чём конкретно выражаются эти нарушения. Истицей не доказано, что возведенный парапет каким-либо образом препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом. В заключении эксперта отсутствуют выводы о создании им препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей имуществом. Судебное решение фактически ограничивает его в правах на использование его имущества. Не согласен с выводами суда о необходимости получения разрешения на ремонт кровли в органах архитектуры, поскольку в соответствии с градостроительным законодательством РФ не требуется получение разрешения не только на ремонт кровли, но и на строительство, любой хозяйственной постройки.
От Сафоновой Г.Н. поступили возражения, где она указывает, что Милехин сам являлся заказчиком проекта, подрядчиком по строительству его домовладения, непосредственно занимался оформлением всей документации и умышленно не сдал в управление архитектуры часть документов о выносе в натуре осей жилого дома. Учитывая, что по заключению эксперта фактическое расположение спорного парапета не соответствует межевым границам по правоустанавливающим документам, а фасадная стена расположена под наклоном, полагает, что строительство парапета грубо нарушает его права и интересы как собственника, так как она возражала против его возведения. Согласно генерального плана от 29.08.1996 года стена гаражей должна находиться за межевой границей домовладения №, в том случае эта стена являлась бы стеной ответчика. В настоящее время эта стена находится на территории домовладения №, где и выстроен парапет, также Милехин отогнул на фасаде гаража часть его кровли.
В судебном заседании представители истицы возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебное решение без изменения.
Представитель ответчика настаивал на заявленных требованиях, сославшись на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица администрации Васюринского сельского поселения Данилейко Е.Н. полагался на усмотрение суда, указав, что комиссия выезжала на место, и было установлено нарушение градостроительных требований при строительстве парапета, который возведён на земельном участке Сафоновой. Выезжавший архитектор установил, что не было согласия Сафоновой на его возведение, нет согласования администрацией сельского поселения. По правилам землепользования и застройки сельского поселения, при возведении парапета, Милехин должен был написать заявление в администрацию поселения и получить разрешение Сафоновой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, представителя третьего лица, выслушав эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 137 от 24.01.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милехина В.П. без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было достоверно установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков и возведённые ими гаражи имеют общую фасадную стену.
Пунктом 3.1.8 Нормативов градостроительного проектирования Васюринского сельского поселения допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках только по взаимному согласию домовладельцев.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья тщательно исследовал представленные по делу доказательства и на их основе, а также заключения эксперта пришёл к правильному выводу, что производство каких-либо надстроек ответчиком без согласия администрации сельского поселения и согласия смежного землепользователя Сафоновой является незаконным и нарушает права и законные интересы Сафоновой как собственника гаража и создает ей препятствия в пользовании данным имуществом.
Мировой судья обоснованно оставил без внимания заключение эксперта в остальной части, поскольку само по себе отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении спорной надстройки, не может служить основанием для отказа в иске и должно рассматриваться в совокупности с установленными судом обстоятельствами.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 137 Зинченко К.В. от 24 января 2010 года является обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 24.01.2011 г. по иску Сафоновой Г.Н. к Милехину В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :