ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истца Миленковой Л.А.
ответчика Фоканова Н.Н.
представителя ответчика Завгородней Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недайводина СИ на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требования Недайводина С.И. к Фоканову Н.Н. о взыскании расходов по договору поручения.
С решением мирового судьи Недайводин С.И. не согласен и подал на него апелляционную жалобу, указав, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:
согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества умершего ФИО5 является его сын Фоканов Н.Н., ответчик по делу (л.д. 9, копия свидетельства о праве на наследство по закону).
На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Фокановым Н.Н. и Недайводиным С.И. был заключен договор, в соответствии с которым, Недайводин С.И. обязуется оказать Фоканову Н.Н. следующие услуги: подготовить документы для вступления в наследство, реального раздела земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес> на два самостоятельных по схеме, предложенной Фокановым Н.Н., поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет и произвести регистрацию прав Фоканова Н.Н. на вновь образованные земельные участки в Динском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и подготовить договор купли-продажи земельного участка, свободного от строений. В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10, копия договора возмездного оказания услуг).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Фоканов Н.Н. получил от Недайводина С.И. документы на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес> (л.д. 48, расписка).
Мировым судьей учтено, что расписка свидетельствует лишь о том, что Недайводин С.И. возвратил Фоканову Н.Н. взятые документы и не свидетельствует о выполнении им заключенного между ними договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Статьей 8 ГК РФ, указан перечень этих оснований. Этот перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что ссылка ответчика на ст. 982 ГК РФ, в которой указано, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, а также ссылку ответчика на то, что он действовал в интересах ответчика, соответственно, возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 49 ГК РФ о договоре поручения, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком, необоснованна.
Так, в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Фоканов Н.Н. какого-либо согласия на произведение каких-либо оплат без согласования с ним, то есть на произведение каких-либо оплат без предварительного его одобрения не давал, каких-либо платежей сам не осуществлял, а доверенность им выдавалась только лишь на выполнение определенных действий в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, которую он истцу уплатил.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что все расходы, связанные с изготовлением документов, необходимых для выполнения условий договора в части, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фокановым Н.Н. и Недайводиным С.И., согласно представленных квитанций, производил Фоканов Н.Н.
Однако, вышеуказанный договор Фоканов Н.Н. расторг ДД.ММ.ГГГГ, так как Недайводин С.И. свои обязанности исполнял не добросовестно, допустил ошибки при разделе земельного участка, неправильно указал границы земельного участка, не поставил его в известность о ходе подготовки документов.
Никакого акта выполненных работ или отчета о проделанной работе Недайводин С.И. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлял вообще.
ДД.ММ.ГГГГ Недайводиным С.И. Фоканову Н.Н. были возвращены все имеющиеся документы, никаких претензий по оплате не было, что и служит основанием к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, понуждение к договору не допускается.
В связи с вышеизложенным, невозможно удовлетворить требования о взыскании денежных средств, если эти требования не основаны на договоре.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ошибочны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: С.А. Дубовик