ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием истицы Рябининой Е.И.
представителя третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябининой ЕИ на решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требования Рябининой Е.И. к Махониной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
С решением мирового судьи Рябинина Е.И. не согласна и подала на него апелляционную жалобу, указав, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истица Рябинина Е.И. просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просила возложить расходы по переносу газопровода на ответчицу Махонину Е.А..
Ответчица Махонина Е.А. и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления о получении ими судебных повесток. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представили.
Третье лицо - представитель ОАО «Динскаярайгаз» ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рябининой Е.И. и просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что проект газопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес> соответствует действующим СНиП и ГОСТ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:
как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в девяностые годы на вышеуказанном земельном участке был проведен газопровод. При проведении газопровода недовольства собственниками высказано не было.
Мировым судьей правильно учтено, что фактически сложившийся порядок пользования газопроводом длительный период времени устраивал всех собственников смежных домовладений.
Рябинина Е.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 доли жилого дома с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, копии свидетельств о государственной регистрации права). Вид права - общая долевая собственность.
ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 доли жилого дома с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, копии свидетельств о государственной регистрации права). Вид права - общая долевая собственность.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем осуществления врезки в центральную газовую трубу и переноса газопровода с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истица хочет только лишь после начала индивидуального строительства.
Согласно разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации Мичуринского сельского поселения, Рябининой Е.И., ФИО3 дано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства общедолевого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10, копия разрешения).
Таким образом, утверждения истицы о том, что газовая труба является препятствием ей для начала строительства дома, не состоятельны, в связи с отсутствием у нее разрешения на строительства нового дома.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
По ходатайству истицы в суде апелляционной инстанции по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой, техническая возможность переноса газопровода, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без нарушений требований технической (промышленной безопасности) существует с учетом его переноса за пределы земельного участка № вдоль <адрес> с возможностью проезда грузовых автомобилей, либо прокладке газопровода к домовладению № непосредственно от подземного стального газопровода СТ 57 по <адрес> возможна реконструкция существующего газопровода с возможностью проезда строительной техники и грузового автотранспорта, используемых при строительстве жилого дома и доставке грузов.
В результате обременения сервитутом (наличия сети газопровода с охранной зоной) использование земельного участка № по <адрес> в <адрес> по целевому назначению - капитальное строительство дома и хозпостроек в зоне существующего газопровода не возможно.
На основании вышеизложенного, проект газопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес> соответствует действующим СНиП и ГОСТ, что подтверждает отсутствие вины ответчицы перед истицей.
Монтаж газопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес> не соответствует действующим СНиП в части несоответствия высоты газопровода проекта.
Содержание газопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес> не соответствует Правилам безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 и Правилам в части устранения повреждений окраски газопровода.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с этим, давая оценку заключению эксперта, как письменному доказательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническая возможность переноса газопровода, находящегося на земельном участке истицы возможна, за ее пределы. Один из вариантов, прокладка газопровода к домовладению №, принадлежащего ответчице, непосредственно от подземного стального газопровода СТ 57 по <адрес>.
Принимая во внимание одно из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о том, что проект газопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес> соответствует действующим СНиП и ГОСТ, а содержание газопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес> не соответствует Правилам безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 и Правилам безопасности для объектов, использующих сниженные углеводные газы, и сводится это лишь в части повреждений окраски газопровода, по мнению суда, указанное нарушение возможно устранить путем проведения работ по его окраске.
В отношении одного из выводов эксперта, о том, что монтаж газопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес> не соответствует действующим СНиП в части не соответствия высоты газопровода проекту.
Как следует из пояснений представителя третьего лица, в 90-е годы в соответствии с проектом была определена трасса газопровода с прошлыми собственниками домовладения. По техническим условиям, стояк газопровода выводится на ближайший угол здания.
Обслуживать газопровод должно ООО «Динскаярайгаз», а содержание газопровода возложено и на истца и на ответчика, согласно Правилам охраны газораспределительных сетей.
Данные правила являются обязательными для физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей. Одна часть газопровода находится на участке №, вторая - на участке №. Так как у Рябининой Е.И. имеется другая газовая труба, то она не обязана содержать эту, однако, обязана осуществлять допуск к данной трубе спецслужб для обслуживания ее и содержания, то есть окраске и прочее.
Таким образом, согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 43, при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственника новых коммуникаций.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что не отрицалось истицей и в суде апелляционной инстанции, о ее осведомленности при получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, о наличии обременения в виде охранных зон газопровода.
Поскольку, исходя из вывода эксперта о высоте газопровода не соответствующего проекту и пояснений представителя третьего лица - ООО «Динскаярайгаз», который видит устранение нарушений, исходя из изготовления нового ввода в магистральную трубу, расположенную по <адрес>, непосредственно к дому ответчика и другой способ, реконструкцию газовой трубы, с созданием арочных проемов, то становится абсолютно понятным об участии обеих сторон, Рябининой Е.И. и Махониной Е.А., в производстве работ по реконструкции.
Согласно Градостроительного Кодекса и Правил охраны газораспределительных сетей, инициатор реконструкции является инвестором изменения газопровода.
Акт разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 2008 года «О порядке постановки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» производится на основании заявлений собственников.
Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, подобных заявлений от Рябининой Е.И. и Махониной Е.А. в ООО «Динскаярайгаз» не поступало.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей законных прав истицы по пользованию земельным участком, а также необходимости нести ответчицей материальные затраты по проведению газомонтажных работ, так как газовая труба находится на принадлежащем ей участке.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: С.А. Дубовик