Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя ответчика Морозовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобылинского ЕА к администрации Динского сельского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кобылинский Е.А. обратился в суд с иском к администрации Динского сельского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в ст. Динской на его автомобиль обрушился старый тополь. Его верхушка давно была спилена. Корни превратились в труху и не могли удерживать ствол в вертикальном положении. Сам он вышел из машины за минуту до случившегося. Указанный факт был зафиксирован участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. На место происшествия им был приглашен оценщик. Согласно его отчету, от падения дерева автомобиль получил ряд повреждений: деформацию передней левой двери, деформацию задней левой двери с разбитием стекла, деформацию стеклоподъемника и замка, деформацию левой тяги, деформацию заднего левого крыла, деформацию левой панели боковины кузова и другие. Полагая, что ответственность за произошедшее полностью лежит на администрации Динского сельского поселения, так как ее службы не осуществляли своевременное удаление мертвого дерева, представлявшего потенциальную опасность для автомобилей и пешеходов, он обратился в суд с иском. Причинение ему убытков, полагает истец, являлось ненадлежащее исполнение администрацией Динского сельского поселения своих обязанностей по уходу за расположенными на территории поселения зелеными насаждениями. Из-за случившегося, он вынужден нести расходы по оценке причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно оценке, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
Истец Кобылинский Е.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ.
Представитель ответчика - представитель администрации Динского сельского поселения просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представила возражения на иск.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для возмещения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом.
Действительно, согласно отчета №-НС «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ №, госномер Р № ХР 93, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 4-14, отчет).
Объектом оценки, согласно вышеуказанного отчета являлся автомобиль ВАЗ №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, принадлежащий Кобылинскому Е.А. К отчету приложены фотографии, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Согласно акта осмотра ТС, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что имеющиеся фотографии, приложенные к отчету, не имеют отношения к указанным событиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства, подтверждающего, что уход за данным деревом должен был осуществляться администрацией Динского сельского поселения, истцом не представлено.
На основании справки, выданной администрацией Динского сельского поселения, дерево, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в реестре муниципальной собственности Динского сельского поселения <адрес> не значится.
В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями истца, что на территории, на которой было расположено дерево, существуют объекты торговли, офисные помещения (магазин «Электротовары», ООО «МЕТА.АРС», магазин «Анис» и др.).
В соответствии с Правилами содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования, Динское сельское поселение в составе муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственными за содержание и санитарную очистку (в том числе и уход за зелеными насаждениями) территорий населенных пунктов являются:
- на территории предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним зоны (от границ участков ограждений, зданий) подъездов к ним - руководитель предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях,
- на территориях землепользования, принадлежащих гражданам на правах собственности и прилегающих к ним территориях - землепользователи, если иное не предусмотрено законодательством.
Понятие прилегающей территории закреплено в ст. 6 вышеуказанных Правил. Для территории землепользования, а также отдельно стоящих зданий, строений и сооружений: на ширину 10 м свободного пространства по периметру (для объектов торговли - на ширину 10 м по периметру, но не менее 5м).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории Динского сельского поселения <адрес> на наличие деревьев, подлежащих валке и обрезке, в ходе которого были обследованы деревья по <адрес>, установлено, что деревья обрезаны, аварийных не выявлено (л.д. 35, копия акта).
Вышеуказанный акт составлен до того, как дерево упало.
Представленные истцом доказательства о факте падения дерева на его автомобиль, отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074 госномер 320 ХР 93», сообщения начальника МОБ ОВД по <адрес>, копий претензий на имя главы администрации Динского сельского поселения и получения на них ответов, свидетельствует лишь о том, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий Кобылинскому Е.А., имело место.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, по ходатайству истца, также пояснила, что падение дерева на автомобиль Кобылинского Е.А., имело место.
Однако, с учетом изложенного выше, суд считает, что причинная связь между действиями ответчика и событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> ст. Динской, отсутствует.
В связи с этим, не подлежат взысканию денежные средства, которые истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.
Не подлежали бы они взысканию и при удовлетворении иска, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств о получении истцом телесных повреждений и перенесенных нравственных страданиях.
В отношении взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходах, суд также полагает необходимым отказать истцу в этой части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кобылинского ЕА к администрации Динского сельского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая С.А. Дубовик