Решение по аппеляционной жалобе Кузь В. Г.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кудинова А.В., с участием,

представителя истца Самосват Э.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дрисс Х.М. на определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 02.11.2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 02.11.2010 года в удовлетворении ходатайства Бойко Е.Н., действовавшей в интересах Дрисс Х.М. на основании доверенности от 28.09.2010г., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 08.10.2008г. по иску Кузь В.Г. к Яцковой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бойко Е.Н. просила отменить определение мирового судьи и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В частной жалобе Бойко Е.Н. указала, что решением мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 08.10.2008г. исковые требования Кузь В.Г. к Яцковой Т.В. удовлетворенны в полном объеме. Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> ст.Новотитаровской Динского района по варианту №1 согласно заключению судебного эксперта №535/16.1 от 19.09.2008г. Поскольку данное решение существенно нарушает права Дрисс Х.М. как собственника земельного участка и им была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку о том, что его права нарушены Дрис Х.М. узнал лишь только осенью 2010г. Однако определением мирового судьи от 02.11.2010г. ему было отказано в восстановлении срока по тем основаниям, что он не имеет права обжаловать указанное выше решение, поскольку он не является участником процесса. Дрисс Х.М. действительно не являлся стороной в процессе, на момент вынесения указанного решения фактическим владельцем части земельного участка оформленного на Яцкову Т.В. являлся он, о чем свидетельствует расписка Яцковой Т.В., где она еще в 2007г. обязуется продать Дрисс Х.М. земельный участок в случае не возврата взятых у него денег. Рассмотрение данного дела в его отсутствие существенно нарушило его права как фактического собственника большей части земельного участка, а отказывая ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В судебное заседание представитель Дрисс Х.М. - Бойко Е.Н. не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 02.11.2010г. в ее отсутствие.

Представитель Кузь В.Г.- Самосват Э.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Дрисс Х.М. и его представителя Бойко Е.Н., просила определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 02.11.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района Гавловского В.А. от 02.11.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Как следует из материалов дела по иску Кузь В.Г. к Яцковой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, Дрисс Х.М. как стороной, так и другим заинтересованным лицом при рассмотрении дела не являлся.

Мировой судья, согласно исследованных материалов по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Дрисс Х.М. стороной по делу по иску Кузь В.Г. к Яцковой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком не являлся.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Бойко Е.Н., действующей в интересах Дрисс Х.М. на основании доверенности от 28.09.2010г., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 08.10.2008г. по иску Кузь В.Г. к Яцковой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым решение определение мирового судьи от 02.11.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района Гавловского В.А. от 02.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бойко Е.Н., действующей в интересах Дрисс Х.М. на основании доверенности от 28.09.2010г., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 08.10.2008г. по иску Кузь В.Г. к Яцковой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий