суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Дубовик С.А.

при секретаре           Усаниной О.Ю.

с участием истицы Мандрыка В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу Вашиной ТВ на определение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мандрыка В.И. удовлетворены в части признания недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ООО «Глобус» ФИО4, подписанным ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации <адрес> землеустроителем ФИО5 и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ представителем государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

В части признания Уведомления главы Красносельского сельского округа об отсутствии межевых споров в удовлетворении иска было отказано.

Решение мирового судьи было обжаловано в апелляционной инстанции.

Определение судьи Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вашиной Т.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Вашина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Заявление подано мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Вашиной Т.В. об отмене обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное определение Вашина Т.В. подала частную жалобу в апелляционную инстанцию, которая является предметом рассмотрения в судебном заседании.

Вашина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Согласно поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть поданную ею частную апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с отъездом за пределы <адрес>.

Представитель ответчика - представитель ООО «Глобус» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - представитель администрации Красносельского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

С учетом мнения истицы Мандрыка В.И., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Истица Мандрыка В.И. против удовлетворения частной апелляционной жалобы возражала, пояснив, что на сегодняшний день межевой спор между ней и Вашиной Т.В. не разрешен, о чем представила информацию из ООО «Земельно-правовой центр».

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

меры по обеспечению иска, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, применяются, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Во исполнение положений закона, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мандрыка В.И. об обеспечении иска, наложил арест на спорный земельный участок.

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи, до настоящего времени не исполнено. Границы между спорными земельными участками не установлены, о чем свидетельствует сообщение директора ООО «Земельно-правовой центр» ФИО7

Из вышеуказанного сообщения следует, что работы по межеванию спорного земельного участка проведены, однако, Вашина Т.В. заявила о своем несогласии по смежной границе с земельным участком, на котором произведен обмер.

В связи с этим, с ее стороны было подано заявление о наличии межевого конфликта в ООО «Земельно-правовой центр», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (копия ответа).

В судебном заседании истица Мандрыка В.И. также пояснила, что ФИО8 имеет намерение продать часть земли, так как к ней периодически приезжают покупатели.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Следуя рекомендациям директора ООО «Земельно-правовой центр», Мандрыка В.И. намерена обратиться в суд с иском к Вашиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                        С.А. Дубовик