суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Дубовик С.А.

при секретаре           Усаниной О.Ю.

с участием представителей истца Никулиной В.В., Моисеева В.С.

ответчика     Харченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко ВА на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 15 февраля ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «ЮТК», в лице Краснодарского филиала к Харченко ВА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ЮТК», в лице Краснодарского филиала к Харченко В.А. о взыскании задолженности.

Согласно вынесенного решения с Харченко В.А. в пользу ОАО «ЮТК», в лице Краснодарского филиала взыскана сумма задолженности в размере 10 022 рублей.

Также с Харченко В.А. в пользу ОАО «ЮТК», в лице Краснодарского филиала взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей.

С вынесенным решением Харченко В.А. не согласен и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Храченко В.А. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца заявила ходатайство о производстве процессуальной замене истца с ОАО «ЮТК», в лице Краснодарского филиала (структурное подразделение Центральный узел электросвязи) на ОАО «Ростелеком» (структурное подразделение Центральный межрайонный узел связи).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При вынесении решения мировым судьей установлено, что ответчик Харченко В.А. при переоформлении договора на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на свое имя, обязался оплатить задолженность, образовавшуюся до момента переоформления, что подтверждается его письменным заявлением от11.04.2008 года.

На основании договора на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко В.А. был присвоен лицевой счет 192656 (Интернет). В августе 2008 года долг за Интернет в сумме 9242,94 рублей был снят с лицевого счета 194746 (тел. 3-05-07) и начислен на лицевой счет 192656 (Интернет) в сумме 2893,76 рублей, в октябре 2008 года - 6349,18 рублей, а после производилось начисление ежемесячно в сумме 100 рублей (плата за резервирование порта), в результате чего образовалась задолженность в размере 10172,37 рублей, а с учетом уточнения исковых требований представителя истца, на момент вынесения решения мировым судьей составила 10022,37 рублей.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к убеждению об обоснованности доводов истца о наличии у Харченко В.А. задолженности за услуги связи и несостоятельности доводов ответчика о том, что задолженность он признает частично, в виду подключения к сети «Интернет» иных третьих лиц. При этом, факт имеющегося возбужденного уголовного дела не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате услуг связи, так как данное дело приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а в случае установления таковых, Харченко В.А. будет вправе предъявить к ним исковые требования в порядке регресса.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Судебные расходы взысканы правильно, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья:                                                     С.А. Дубовик