суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей     Дубовик С.А.

при секретаре            Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы Фалевича С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу Никитенко ТМ на определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитенко ТМ к ОАО «Единая Европа - С.Б.» о защите прав потребителя, путем расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никитенко ТМ к ОАО «Единая Европа - С.Б.» о защите прав потребителя, путем расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, оставлено без движения.

В вышеуказанном определении указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким документом, по мнению мирового судьи, должен быть документ, подтверждающий возникновение у истицы проблем со здоровьем, именно в результате применения косметических средств, приобретенных у ответчика, чтобы иметь возможность установить причинно-следственную связь использования косметических средств и аллергической реакции.

С определением об оставлении искового заявления без движения истица не согласна, подала на него частную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истицы просил суд апелляционной инстанции удовлетворить частную жалобу.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Данным правом воспользовалась истица, которое реализовала его путем подачи иска в суд.

К поданному исковому заявлению были приложены документы в ксерокопиях, одним из которых является заключение аллергологического центра СКАЛ (л.д. 8, копия заключения).

Указывая в определении о том, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь использования косметических средств и аллергической реакции у истицы, мировой судья к такому выводу пришел преждевременно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление должно было быть принято мировым судьей к производству для дачи оценки иным доказательствам, которые также в процессе рассмотрения дела могут быть представлены сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную апелляционную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: