О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2011 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кудинова А.В., при секретаре Михайловой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Орбита» на определение мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 23.05.2011 года о возвращении искового заявления У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 23.05.2011 года исковое заявление ЗАО «Орбита» к Фролову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу с разъяснением о необходимости обращения с исковым заявлением по подсудности для разрешения возникшего спора по существу. В частной жалобе ЗАО «Орбита» просит определение мирового судьи судебного участка №255 от 23.05.2011г. отменить. В обоснование жалобы указано, что с определением мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 23.05.2011г. о возвращении искового заявления не согласны, считают его подлежащим отмене. Согласно ч.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Имущественные споры это споры, возникающие по поводу вещных прав. Имущественные споры могут касаться различного имущества или прав на имущество, денежных средств и обязательств, которые вытекают из норм законодательства или заключенных договоров. Споры, связанные с истребованием неосновательного сбереженного имущества (в данном случае невозвращение выданных на командировочные расходы денежных средств) относятся к имущественным. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые споры, разногласия между работником и работодателями по вопросам, с оплатой труда, условиями труда, продолжительностью отпуска, наймом на работу и увольнения с работы. Между сторонами ЗАО «Орбита» и Фроловым Д.Н. трудовой договор отсутствует. Более того, трудовые отношения между сторонами на момент подачи иска прекращены согласно приказа от 17.12.2010г. Из всего указанного следует, что спор, возникший сторонами является имущественным спором, при этом цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей. В судебное заседание представитель ЗАО «Орбита» не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств о намерении участвовать в судебном заседании либо отложении судебного заседания в суд не представлено. Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 23.05.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Орбита» без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Как следует из материалов дела, ЗАО «Орбита» обратилось к мировому судье судебного участка №255 Динского района с иском к Фролову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Из искового заявления следует, что между Фроловым Д.Н. и ЗАО «Орбита» 09.11.2010г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу по совместительству в структурное подразделение отдела инженерно-технических систем для выполнения работы в соответствии со штанным расписанием по должности монтажник. 09.11.2010г. на командировочные расходы ему было выдано 14000 руб., отчет о расходовании которого, с приложением первичных документов, он не представил, о чем 17.12.2010г. был уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2010 года №22 в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу и определил, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о возвращении искового заявления ЗАО «Орбита» к Фролову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения с разъяснением о необходимости обращения с исковым заявлением по подсудности для разрешения возникшего спора по существу Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств предоставленных материалов заявителем, и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым определение мирового судьи от 23.05.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Николаевой Т.П. от 23.05.2011 года о возвращении искового заявления ЗАО «Орбита» к Фролову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Орбита» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий