Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г.         Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                          Кудинова А.В., с участием,                                  

представителя истца                                                Москвинова Д.А.,

ответчика                                                                  Важинского В.В.,

представителя ответчика                                         Важинской Л.Л. - Титаренко Т.Е.,

при секретаре                                                            Михайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Важинской Л.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 15.12.2010 года

                                                     У С Т А Н О В И Л:

          Заочным решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 15.12.2010 года взыскана солидарно с ФИО3, Важинской Л.Л. в пользу Гейм А.В. денежная сумма, уплаченная за товар в размере 16900 руб., неустойку в размере 16900 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 руб., а всего 38800 руб., взыскано солидарно государственная пошлина в доход государства в размере 1364 руб. и штраф в размере 19 400 руб. в доход бюджета муниципального образования Динской район.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе Важинская Л.Л. и ее представитель Титаренко Т.Е. и Важинский В.В. просят отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В жалобе Важинская Л.Л. указала, что указанное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в частности дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Указанное нарушение привело к неправильному разрешению судом спора, поскольку он лишил ее возможности предоставить заочное решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 25.11.2008 года, где истцом являлся Гейм А.В. и предметом спора являлся набор мягкой мебели и диван, приобретенный Гейм А.В. за 36 400 руб. в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Согласно резолютивной части данного решения суд взыскал в пользу Гейм А.В. денежные средства в размере 16900 руб., неустойку в размере 16900 руб., а так же штраф в размере 17 400 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб. и госпошлину 1144 руб., причем описательная, мотивировочная части указанного решения аналогичны описательной и мотивировочной частям решения от 15.12.2010г. Так же аналогичны размер денежной суммы, уплаченной истцом за товар 16900 руб. и неустойки 16900 руб. указанным мировым судьей в резолютивной части заочных решений как от 25.11.2008г., так и от 15.12.2010г. Таким образом суд дважды взыскал в пользу истца Гейм А.В. денежные суммы за один и тот же товар, а так же неустойку и денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда, что недопустимо.

           В судебном заседании Важинский В.В., представитель Важинской Л.Л. - Титаренко Т.Е. доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить.      

           Представитель Гейм А.В. - Москвинов Д.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 15.12.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 15.12.2010г. отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

             Согласно ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

     Кроме того, согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

             Заочным решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 25.11.2008 года взысканы с ИП ФИО8 в пользу Гейм А.В. денежные средства в размере 16900 руб., неустойка в размере 16900 руб., компенсация в счет возмещения морального вреда 1000 руб., а всего 34800 руб., кроме того, взыскано с ИП ФИО8 в доход государства государственная пошлина в размере 1144 руб., а так же штраф в размере 17400 руб. Заочное решение вступило в законную силу 12.12.2008 года.

             В месте с тем, заочным решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 15.12.2010 года взыскано солидарно с ФИО3, Важинской Л.Л. в пользу Гейм А.В. денежная сумма, уплаченная за товар в размере 16900 руб., неустойку в размере 16900 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 руб., а всего 38800 руб., взыскано солидарно государственная пошлина в доход государства в размере 1364 руб. и штраф в размере 19 400 руб. в доход бюджета муниципального образования Динской район.

             В судебном заседании установлено, что описательно мотивировочная часть заочного решения мирового судьи от 25.11.2008г. и заочного решения аналогичны описательной и мотивировочной частям заочного решения от 15.12.2010г., поскольку взыскан размер денежной суммы уплаченной истцом за товар 16900 руб. и неустойки 16900 руб. как по решению заочных решений как от 25.11.2008г., так и от 15.12.2010г.

            Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривался сторонами тот, факт, что при покупке истцом Гейм А.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ст.Динской по <адрес> набора мягкой мебели и дивана за 36 400 руб., у ФИО8 данная мебель была в подотчете и она арендовала указанное помещение для реализации мебели.

            В месте с тем, в судебном заседании установлено, что заочное решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 25.11.2008 года, которым взысканы с ИП ФИО8 в пользу Гейм А.В. денежные средства в размере 16900 руб., неустойка в размере 16900 руб., компенсация в счет возмещения морального вреда 1000 руб., а всего 34800 руб., кроме того, взыскано с ИП ФИО8 в доход государства государственная пошлина в размере 1144 руб., а так же штраф в размере 17400 руб. вступившее в законную силу 12.12.2008г., находится на исполнении.

            Доводы представителя истца Москвинова Д.А. о том, что исковые требования Гейм А.В. к ИП ФИО3, ИП Важинской Л.Л. о взыскании суммы о защите прав потребителей являются другими отдельными исковыми требованиями между исковыми требованиями Гейм А.В. к ИП ФИО8 о взыскании суммы, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в пользу Гейм А.В. были взысканы денежные средства в размере 16900 руб., неустойка в размере 16900 руб., и компенсация в счет возмещения морального вреда решением мирового судьи от 25.11.2008г., за возврат товара, которое в настоящее время находится в законной силе и исполняется на основании исполнительного листа.

            Кроме того, в судебном заседании не предоставлено доказательств и материалов о том, что ФИО8 не согласившись с решением мирового судьи от 25.11.2008г. о взыскании с нее денежных средств за товар, в порядке суброгации обращалась с иском к Важинской Л.Л. о взыскании с последней не правомерных взысканных сумм.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные доказательства Важинской Л.Л. являются законными и обоснованными для прекращения производство по делу по иску Гейм А.В. к ИП ФИО3, ИП Важинской Л.Л. о защите прав потребителей.

           При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 15.12.2010г. отменить, производство по делу прекратить.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 364 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Жалобу Важинской Л.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 15.12.2010 года - удовлетворить.

            Заочное решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края Погорелова В.В. от 15.12.2010г. по иску Гейм А.В. к ИП ФИО3, ИП Важинской Л.Л. о защите прав потребителей - отменить.

            Производство по делу по иску Гейм А.В. к ИП ФИО3, ИП Важинской Л.Л. о защите прав потребителей в силу ст.220 ГПК РФ - прекратить.

             Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

                  Председательствующий