Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кудинова А.В., с участием, ответчика Ачкасовой Е.Г., при секретаре Михайловой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ачкасовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 7.02.2011 года по иску Левадней З.С. к Ачкасовой Е.Г. о восстановлении границ между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 7.02.2011 года определено расположение границы между земельными участками домовладений № и №А по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края согласно приложению №7 заключения эксперта №321\16.1 от 06.12.2010 г. согласно ориентировочной границе по свидетельствам о государственной регистрации права с наложением на фасадную фактическую границу, возложить перенос границы (забора) между земельными участками домовладений № и №А по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края с началом от северо-западного угла гаража литер ГЗ, фактическую границу между земельными участками домовладений № и № А по ул. 70 лет октября в ст. Динской на расстояние 0,19 М в сторону домовладения №, а с тыльной стороны на 0,45 м в сторону домовладения № А, а так же расходы на перенос границы (заборы) на Леваднюю Зою Сергеевну. В судебном заседании и в апелляционной жалобе Ачкасова Е.Г. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по настоящему делу. В жалобе Ачкасова Е.Г. указала, что указанное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности суд не учел вступившее в законную силу ранее вынесенное решение суда от 4 октября 2006 г.. Указанное нарушение привело к неправильному разрешению судом спора, поскольку производство по делу должно было быть прекращено на основании ст.220. Согласно резолютивной части данного решения суд обязал ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно сместить фактическую границу между участками, расположенными по адресу ст. Динская, <адрес> и ст. Динская, <адрес>А, по фасаду на расстояние 0,83 м в сторону домовладения №, в точке № на расстояние 0,99 м. в сторону домовладения №; а так же снести строение литер «Г4», расположенное на меже между участками, расположенными по адресу ст. Динская <адрес> и ст. Динская <адрес>А, что соответствует исковым требованиям и основаниям приведенным в решении Мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края В.В. Погорелова от 07 февраля 2011 года о восстановлении границ между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами. В судебном заседании Ачкасова Е.Г. доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить. Истец Левадняя З.С. и представитель истца Роменский Г.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представили суду заявлений, ходатайств о намерении участвовать в судебном заседании либо отложении дела, суд определил рассмотреть дело по жалобе Ачкасовой Е.Г. без участия указанных лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края В.В. Погорелова от 07 февраля 2011 отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: Согласно ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и приятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 04.10.2006г. иск Ачкасовой Е.Г. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен в полном объеме. Роменский Г.В. обязан был устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно сместить фактическую границу между участками, расположенными по адресу: ст.Динская <адрес> и ст.Динская <адрес> А, по фасаду на расстоянии 0,83 м. в сторону домовладения №, в точке № на расстояние 0,99 м. в сторону домовладения №, а так же снести строение литер «Г4», расположенное на меже между участками, расположенными по <адрес> и <адрес> А ст.Динской и взыскано с ФИО4 в пользу Ачкасовой Е.Г. судебные расходы в сумме 8120 рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 01.08.2007г. Определением мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 04.12.2007г. изменен порядок исполнения решения суда от 04.10.2006г. с обязания ФИО4 произвести действия по смещению фактической границы между участками расположенными по <адрес> и <адрес> А ст.Динской, по фасаду на расстоянии 0.83 м. в сторону домовладения №; а так же снести строение литер «Г4», расположенное между участками, расположенными по <адрес> и <адрес> А, на принудительное исполнение Ачкасовой Е.Г. с последующим взысканием расходов по принудительному исполнению на ФИО4 В месте с тем, решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Погорелова В.В. от 7.02.2011 года определено расположение границы между земельными участками домовладений № и №А по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края согласно приложению №7 заключения эксперта №321\16.1 от 06.12.2010 г. согласно ориентировочной границе по свидетельствам о государственной регистрации права с наложением на фасадную фактическую границу, возложить перенос границы (забора) между земельными участками домовладений № и №А по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края с началом от северо-западного угла гаража литер ГЗ, фактическую границу между земельными участками домовладений № и № А по ул. 70 лет октября в ст. Динской на расстояние 0,19 М в сторону домовладения №, а с тыльной стороны на 0,45 м в сторону домовладения № А, а так же расходы на перенос границы (заборы) на Леваднюю З.С. В судебном заседании установлено, что предмет и основания решения мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 07 февраля 2011 и решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 4 октября 2006 аналогичны поскольку предметом спора была межа (граница) между участками, расположенными по адресу ст. Динская <адрес> и ст. Динская <адрес>А. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные доказательства Ачкасовой Е.Г. являются законными и обоснованными для прекращения производство по делу по иску Левадней З.С. к Ачкасовой Е.Г. о восстановлении границ между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края Погорелова В.В. от 07.02.2011г. по иску Левадней З.С. к Ачкасовой Е.Г. - отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 364, 209, 220 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ачкасовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 07.02.2011 года - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края Погорелова В.В. от 07.02.2011г. по иску Левадней З.С. к Ачкасовой Е.Г. о восстановлении границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами - отменить. Исковое заявление Левадней З.С. к Ачкасовой Е.Г. о восстановлении границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий