суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Дубовик С.А.

при секретаре           Усаниной О.Ю.

с участием истицы Кравченко Т.В.

ответчика     Кравченко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко ТВ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кравченко ТВ к Кравченко БГ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требованиях Кравченко Т.В. к Кравченко Б.Г. о взыскании денежных средств.

С вынесенным решением Кравченко Т.В. не согласна и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истица просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

согласно решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Кравченко Т.В. и Кравченко Б.Г. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, общая сумма расходов, понесенных истицей и подлежащих разделу между ней и ответчиком, в соответствии с их долями в праве собственности составляет 13 000 рублей, при этом ею в указанную сумму включена сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной при обращении в суд, что недопустимо, так как расходы по уплаченной госпошлине на основании ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и в цену иска не входят и вопрос об их взыскании разрешается в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, в связи с чем, заявленная сумма, подлежащая по ее мнению разделу между ней и ответчиком, подлежит уменьшению на 400 рублей и составляет 12600 рублей.

В указанную сумму истицей включены расходы на сумму 1480 рублей, понесенные ею на получение выписок из государственного кадастра недвижимости, расходы на сумму 6120 рублей, понесенные на изготовление межевого плана земельного участка, а также расходы, понесенные на повторное изготовление межевого плана в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При вынесении решения мировым судьей установлено, что расходы по содержанию общего имущества включают в себя расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, взимаемых в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество, коммунальных платежей), а также осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи и издержки по содержанию и сохранению общего имущества. При этом, расходы по содержанию и сохранению общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в данном случае, понесенные истицей расходы, не относятся в расходам, указанным в ст. 249 ГК РФ. В связи с чем, правовые основания раздела, понесенных истицей расходов, между ней и ответчиком, в соответствии с их долями в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>, отсутствуют.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья:                                                     С.А. Дубовик