О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кудинова А.В., с участием, представителя истца Корниенко Г.В., ответчиков Чечиль А.И., Чечиль М.И., при секретаре Михайловой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе , на решение мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 09.08.2011 года У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №140 Динского района Гавловского В.А. от 09.08.2011 года исковые требования ООО «К Сервис» к Чечиль М.И., Чечиль А.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома были удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.06.2011 года в сумме 9309 руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. В апелляционной жалобе и в судебном заседании Чечиль А.И., Чечиль М.И. просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по настоящему делу. В обосновании жалобы Чечиль М.И., Чечиль А.И. указали, что в основание решения мировой судья положил договор управления общем имуществом многоквартирного дома с ответчиком № от 03.02.2009г., который они не подписывали и не заключали. Чечиль А.И. договор не подписывал, а подпись ФИО6 фальсифицирована неизвестным лицом. Ходатайство Чечиль А.И. об истребовании подлинного экземпляра протокола в дело, о назначении и поведении судебной почерковедческой экспертизы мировой судья проигнорировал, тем самым нарушил права ответчиков на всестороннее и полное исследование всех доказательств, представляемых сторонами в дело, в нарушении ст.67 ГПК РФ. Так же фальсифицирована подпись Чечиль М.И. в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03.02.2009г., а Чечиль А.И. протокол не подписывал. В оспариваемом решении суд ссылается, как на доказательство в обоснование предъявленного иска, на протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 21.12.2009г. О таком собрании им ничего не было известно и этот протокол они так же не подписывали. Суд принял во внимание недопустимые доказательства, договор с ответчиком, который они не заключали и протоколы общего собрания собственников квартир №1 от 03.02.2009г. и 21.12.2009г., которые они не подписывали. В дело был представлен договор управления общем имуществом многоквартирного дома от 13.10.2008г. с МУП «Управляющая компания», который подписан ими. Обязательства по этому договору они выполняли в полном объеме, т.е. производили регулярно оплату услуг по абонентской книжке. В оспариваемом решении суд ссылается на акты приемке выполненных работ от 18.08.2009г., от 27.08.2009г., от 22.09.2009г., от 24.09.2009г., от 29.09.2009г., от 28.09.2009г., от 27.10.2009г., от 29.04.2010г., от 07.05.2010г., от 19.07.2010г., от 13.11.2010г., от 29.12.2010г., как на доказательство выполнения истцом работ, направленных на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого <адрес> ст.Динской, указывая на то, что выполненные работы приняты. Перечисленные акты так же являются недопустимыми доказательствами, так как ни во дном из них они свои подписи не ставили и ни каких выполненных работ не принимали. Суд в оспариваемом решении неправильно изложил их показания, указав, на то, что якобы они показали в судебном заседании, что истец некачественно выполнил работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Решение о заключении договора с истцом было принято на общем собрании жильцов. Так же суд указал, что они не предоставили доказательств, о том что обращались к истцу с претензиями о некачественном выполнении им работ. В ходе судебного заседания они показали о том, что ответчиком заключался какой-то договор, они узнали только в суде, каких либо работ, указанных в актах приемки выполненных работ ООО «К Сервис» не выполнялось вообще, либо выполнялась неполно и некачественно. Лицо, которое подписывало акты приемки выполненных работ было неуполномочено на это общим собранием и не является собственником квартиры в их доме и не зарегистрирован в этом доме. Соответственно с претензиями к истцу они обращаться не могли, так как не знали о существовании такового. Каких либо уведомлений о существовании задолженности перед ними они никогда не получали. В судебном заседании Чечиль М.И., Чечиль А.И. доводы своей жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель истца Корниенко Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Чечиль М.И., Чечиль А.И., предоставив письменное возражение, согласно которому, просила решение мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 09.08.2011г. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №140 Динского района Гавловского В.А. от 09.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что согласно копии договора управления общем имуществом многоквартирного дома от 03.02.2009г., ответчик Чечиль М.И. является потребителем жилищно - коммунальных услуг в виде технического обслуживания мест общего пользования в многоквартирном жилом <адрес> ст.Динской. Согласно протокола от 21.12.2009г., общим собранием собственников <адрес> ст.Динской принято решение об утверждении размера оплаты по тарифу 9,50 руб., за 1 кв.м. общей площади помещений, и порядка внесения платы до 10 числа следующего за истекшим месяцем в кассу управляющей компании. В месте с тем, согласно актов о приемке выполненных работ от 18.08.2009г., от 27.08.2009г., от 22.09.2009г., от 24.09.2009г., от 29.09.2009г., от 28.09.2009г., от 27.10.2009г., от 29.04.2010г., от 07.05.2010г., от 19.07.2010г., от 13.11.2010г., от 29.12.2010г., истцом выполнялись работы, направленные на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома №49 по ул.Красной ст.Динской, и выполненные работы были приняты. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам законности и справедливости и полагает необходимым решение мирового судьи от 09.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечиль М.И., Чечиль А.И., без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №140 Динского района Гавловского В.А. от 09.08.2011 года по иску ООО «К Сервис» к , о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечиль М.И., Чечиль А.И., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий