ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе судьи Максименко О.А. при секретаре: Швецова Ю.А. с участием: представителей сторон Фалевича С.Л., Мамаева Д.С. УСТАНОВИЛ: Вербицкая Н.П. обратилась к мировому судье с просьбой устранить препятствия со стороны Кузнецовой О.Б. в пользовании принадлежащим истице земельным участком. В судебном заседании представитель истицы изменил исковые требования, просил обязать ответчицу устранить нарушения СНиПа и перенести спорные строения на расстояние 1 м. от межи. Определением мирового судьи судебного участка № 255 Николаевой Т.П. от 13.09.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с принятым решением Вербицкая Н.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и обязать мирового судью принять изменённые исковые требования, указав, что из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с нематериальным иском. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено безусловное право истца увеличить размер исковых заявленных требований, что ею и было сделано. Кроме того, истец имеет безусловное право изменить предмет иска. Эти права истца судом были проигнорированы. Суд ошибочно посчитал увеличенные исковые требования, как новый иск с новым предметом и новыми основаниями, но свое предположение ничем не обосновал и не сослался при этом на нормы права. В её первоначальном нематериальном иске и увеличенных требованиях предметом иска являются несколько требований об устранении ей как собственнику недвижимого имущества препятствий в его пользовании. Все требования связаны с одним - ответчик должен устранить препятствия в её свободном праве владеть и пользоваться своим недвижимым имуществом. В данном конкретном случае основанием иска является то, что истица является собственником жилого дома и земельного участка и все требования основаны только на праве собственника требовать устранения препятствий, хотя и не связанных со спором о праве собственности. В судебном заседании представитель истицы Фалевич С.Л. настаивал на удовлетворении частной жалобы, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Представитель ответчицы Мамаев Д.С. возражал против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 255 от 13.09.2011 года отменить по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Отказывая в принятии изменённых исковых требований мировой судья исходил из того, что Вербицкая Н.П. изменила одновременно и основание и предмет иска. Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться поскольку как следует из текста первоначального искового заявления, Вербицкая основывала свои требования на нарушении ответчицей строительных норм и правил при возведении спорных построек. В иске, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, Вербицкая Н.П. изменила предмет иска и конкретизировала нарушение строительных норм, указав соответствующиё СНиП, что не может расцениваться как изменение основания иска. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 13.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии изменённых исковых требований по гражданскому делу по иску к об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Принять к производству суда измененные исковые требования Вербицкой Нины Павловны об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Гражданское дело к об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить мировому судье судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья :