5                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 г.         Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                          Кудинова А.В.,                                  

с участием заявителя                                                Удовенко В.М.,

при секретаре                                                             Михайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Удовенко В.М. на определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района от 31.08.2011 года

                                                        У С Т А Н О В И Л:

          Определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 31.08.2011 года отказано Удовенко В.М. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 16.10.2008г. по иску Глущенко В.П. к Удовенко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам.

          В частной жалобе и в судебном заседании Удовенко В.М. просил определение мирового судьи судебного участка №137 от 31.08.2011г. отменить и вынести новое решение.

          В обоснование жалобы Удовенко В.М. указал, что указанным определением суд ограничил его к доступу к правосудию, что нарушает его права и законные интересы. Судом не учтено, что решением Динского райсуда от 24.03.2011г. по иску Удовенко В.М. к Глущенко В.П., ФИО5, администрации МО Динской район о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права на землю, договора купли-продажи, признании границ земельного участка неустановленными и признании недействительными площади земельных участков, признанны границы между земельными участками <адрес> в ст.Динской Динского района принадлежащие Глущенко В.П. и Удовенко В.М., признан договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по <адрес>, заключенный 03.01.1996г. между Глущенко В.П. и ФИО5 недействительным в части указания «В границах плана-чертежа, прилагаемого к договору». Признано свидетельство о праве собственности на землю от 30.01.1996г. выданное на имя Глущенко В.П. на земельный участок площадью 764 кв.м., расположенный по <адрес> в ст.Динской в части границы между земельными участками <адрес> принадлежащими ФИО6 и Удовенко В.М. недействительным.

            В судебном заседании Удовенко В.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

            Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Удовенко В.М., проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района от 31.08.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФоснованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

           Мировой судья, согласно исследованных материалов по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Удовенко В.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по своему правовому характеру являются новыми обстоятельствами.

            При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе Удовенко В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №139 от 16.10.2008г. по иску Глущенко В.П. к Удовенко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств предоставленных материалов заявителем, и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым определение мирового судьи от 31.08.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

            Определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Зинченко К.В. от 31.08.2011 года об отказе Удовенко В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 16.10.2008г. по иску ФИО2 к Удовенко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Удовенко В.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий