К делу № 11-88/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Кашпур А.А. с участием представителя истца Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнвтченко П.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 02 сентября 2011 года по делу по иску Гнвтченко П.Б. к Катюхиной Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 02 сентября 2011 года удовлетворены в части исковые требования Гнатченко П.Б. к Катюхиной Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с Катюхиной Л.В. взыскано в пользу Гнатченко П.Б. в счет возмещения затрат на услуги представителя 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В апелляционной жалобе Гнатченко П.Б. просит изменить решение мирового судьи и взыскать с Катюхиной Л.В. в его пользу судебные расходы в размере 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей. В обоснование жалобы Гнатченко П.Б. указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как мировой судья поверхностно отнесся к рассмотрению дела, не в полном объеме исследовал и определил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего не обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и размер взыскиваемого с ответчика морального вреда до 1 000 рублей. В судебном заседании апелляционного суда представитель истицы Ткачева Н.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи изменить, довзыскать с Катюхиной Л.В. судебные расходы в сумме 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы. Ответчик Катюхина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, в жалобе не указано в чем конкретно выразилось неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, приведены лишь формальные доводы. Ответчик не причинил истцу физического или нравственного страдания, в связи с чем, судом завышено определена компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Истец просит взыскать чрезмерно завышенные к возмещению судебные расходы с учетом характера и несложности рассмотренного дела, непродолжительности разбирательства, минимального количества судебных заседаний, небольшого объема произведенной представителем работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гнатченко П.Б. без удовлетворения по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 02 сентября 2011 года исковые требования Гнатченко П.Б. к Катюхиной Л.В. удовлетворены частично, с Катюхиной Л.В. в пользу Гнатченко П.Б. взыскана денежная сумма в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Мировой судья, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершенного Катюхиной Л.В. преступления, Гнатченко П.Б. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировым судьей учтены нормы ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтена степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, довод ответчика о том, что судом завышено определена компенсация морального вреда и довод истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными. В соответствие со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании и подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, сумма расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составила 13 000 рублей. Мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела и других заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован в решении, сумма взыскана в разумных пределах, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы. Приведенные в обоснование требований истца рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края по ставкам оплаты юридической помощи от 20.03.2009 г. носят рекомендательный характер и не обязательны для суда. Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о пропуске Гнатченко П.Б. срока подачи апелляционной жалобы. В соответствие со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Как усматривается из материалов дела, решение мировым судьей вынесено 02 сентября 2011 г., а апелляционная жалоба подана 12 сентября 2011 года, т.е. в установленный законом срок. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Тем самым доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, как утверждает в апелляционной жалобе истец. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующая: