суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Дубовик С.А.

при секретаре           Усаниной О.Ю.

с участием истца Сухинова А.Е.

ответчицы     Чигаревой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухинова АЕ на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сухинова АЕ к Чигаревой ЛП об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сухинова А.Е. к Чигаревой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С вынесенным решением Сухинов А.Е. не согласен и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

Ответчица в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец купил у ФИО4 в общую долевую собственность 936/1799 долей земельного участка, с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, при этом, он с техническим состоянием продаваемой 936/1799 долей земельного участка с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома был ознакомлен и согласен.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АА 163689 от ДД.ММ.ГГГГ и серия 23-АА 107863 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в общедолевой собственности истца и ответчицы, доля истца составляет 936/1799, доля ответчицы - 863/1799.

Мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в которой указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, на экспертные осмотры истец не являлся, в связи с чем, материалы дела возвращены без проведения экспертизы.

Мировой судья правильно применил положения ч. 3. ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого, экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена с целью установления построек фактически имеющихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но не указанных в техническом паспорте, определения их точного местоположения, времени постройки, соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, влияния этих построек на эксплуатацию находящихся в фактическом пользовании истца построек и эксплуатацию самого земельного участка.

При вынесении решения мировым судьей установлено, что указанная экспертиза не была проведена по вине истца, который не отрицал факт получения ходатайств эксперта. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уклонялся от участия в экспертизе.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает, что факт, наличия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящемся в общедолевой собственности истца и ответчицы, построек возведенных ответчицей без согласования с истцом и препятствующих истцу в пользовании земельным участком, опровергнутым.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования не могут быть разрешены без проведения судебной строительно-технической экспертизы, так как возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, иным способом, кроме как путем проведения экспертизы, разрешить не представляется возможным, так как требуется наличие специальных познаний.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Фактически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены правильно.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья:                                                     С.А. Дубовик