к делу № 11-86/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года                   ст. Динская Краснодарского края                                       

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей Вишневецкой М.В.

при секретаре     Кашпур А.А.

с участием представителя истца Сербина Д.Ю.,                                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 29 августа 2011 г. по иску Коневцова Д. А. к Кузьминой Л. Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 29 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Коневцова Д.А. к Кузьминой Л.Н., с Кузьминой Л.Н. в пользу Коневцова Д.А. взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по договору аренды в размере 43 200 рублей, а также судебные расходы в размере 1 496 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Кузьмина Л.Н. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что между ИП Кузьминой Л.Н. и ИП Белоглазовым Ю.Г. был заключен договор аренды помещения на период с 01.01.2006 года по 01.11.2006 года, 27.06.2011 года Белоглазов Ю.Г. заключил с Коневцовым Д.А. договор уступки прав (цессии) требования долга по договору аренды с ней. Фактически она пользовалась арендуемым помещением 11 месяцев, с 01.01.2006 года по 01.11.2006 года, уведомления о намерении продлить срок договора, согласно п. 4.2 она не направляла, в устной форме сообщила о прекращении аренды, 01.11.2006 года она освободила помещение, так как оно не соответствовало санитарным и пожарным нормам. После ее ухода Белоглазов Ю.Г. заключил договор аренды с другими людьми и брал с них арендную плату, через 5 лет обратился в суд с иском к ней. Мировой судья необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как договор аренды заключен с 01.01.2006 года по 01.11.2006 года, соответственно со дня окончания действия договора начинается течение срока исковой давности. Она узнала о наличии претензий по арендной плате со стороны истца, только при получении повестки в суд, спустя 5 лет после прекращения действия договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьмина Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (судебной повесткой с уведомлением), в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Сербин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 11.08.2011 года (л.д. 11), в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод Кузьминой Л.Н. о том, что помещение не соответствует санитарным и пожарным требованиям опровергается имеющимся в материалах дела актом передачи. Ссылки ответчика на прекращение договора аренды не обоснованы, договор аренды на момент принятия решения действовал, так как п. 4.8 указанного договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды, ответчик должен передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, а в случае не передачи помещения, она обязана оплачивать арендную плату до момента передачи помещения арендодателю. До настоящего времени ответчик помещение не передал, ключи от помещения не возвращает, арендные платежи не оплачивает. Необоснованно указание на пропуск срока исковой давности, так как требование о взыскание арендной платы заявлены за последние три года, п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок оплаты указанной в иске арендной платы установлен п. 3.3договора (ежемесячно), в связи с чем, иск о взыскании арендной платы заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Кузьминой Л.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 29 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Коневцова Д.А. к Кузьминой Л.Н., с Кузьминой Л.Н. в пользу Коневцова Д.А. взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по договору аренды в размере 43 200 рублей, а также судебные расходы в размере 1 496 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Белоглазов Ю.Г. и Коневцов Д.А. заключили договор права требования по договору аренды от 01.01.2006 года с суммой уступаемого требования равной 43 200 рублей, о чем истец сообщил ответчику, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 27.06.2011 года и уведомлением об уступке права требования долга (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из договора аренды от 01.01.2006 года., Белоглазов Ю.Г. передал Кузьминой Л.Н. помещение, расположенное по адресу г. Кореновск, <адрес>, согласно акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, указанным в договоре аренды (л.д.7-9), что опровергает довод Кузьминой Л.Н. о том, что помещение не соответствует санитарным и пожарным требованиям.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что его срок действия составляет 11 месяцев, с 01.01.2006 г. по 01.11.2006г.

Вместе с тем, п. 4.8 договора аренды определено, что после истечения срока действия договора, и если арендатор не воспользуется своим преимущественным правом на его продление (не уведомит Арендодателя о намерении за 3 месяца), а так же при прекращении действия настоящего договора по другим основаниям, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату до подписания акта приема-передачи. В случае, если передачи помещения не происходит в указанный день по вине Арендатора, то Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату до подписания акта приема-передачи, независимо от того, пользуется он арендуемым помещением или нет (л.д. 7-9).

Из смысла ст. 307 ГК РФ вытекает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды помещения за последние три года, т.е. с 23.06.2008 года по 23.06.2011 год.

Мировой судья обоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как требование истца о взыскание арендной платы заявлены за последние три года. В соответствие с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок оплаты арендной платы установлен п. 3.3 договора аренды, согласно которому оплата производиться ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, в связи с чем, иск о взыскании арендной платы заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод Кузьминой Л.Н. о том, что договор аренды прекращен, так как п. 4.8 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды, ответчик должен передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, а в случае не передачи помещения она обязана оплачивать арендную плату до момента передачи помещения арендодателю. Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик помещение по акту приема-передачи не передал истцу, ключи от помещения не возвратил, арендные платежи не оплачивает.

Утверждение Кузьминой Л.Н. о том, что она в устной форме сообщила Белоглазову Ю.Г. о прекращении договора аренды, не может быть принят во внимание судом, так как противоречит условиям заключенного договора, который стороны подписали добровольно.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды сроком более одного года подлежит государственной регистрации, в силу ст. 651 ГК РФ, несостоятельна, поскольку договор аренды здания заключался на 11 месяцев.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не принято во внимание ее ходатайство о допросе свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанного ходатайства не заявлялось.

Ссылки ответчика на ничтожность договора аренды не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как не была предметом рассмотрения судом первой инстанции, требований о признании договора аренды ничтожным Кузьминой Л.Н. не заявлялись и в судебном порядке не рассматривались.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, как утверждает в апелляционной жалобе ответчик.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 29 августа 2011 года по иску Коневцова Д. А. к Кузьминой Л. Н. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующая: