ОПРЕДЕЛЕНИЕ К делу № 02 ноября 2011 года ст. Динская Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Калиберда П.А., при секретаре Погореловой В.С., с участием представителя истца Зориной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Зориной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 19 сентября 2011 года, суд УСТАНОВИЛ: Бойко М.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Плотниковой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 138 от 19 сентября 2011 года исковые требования Бойко М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставлено без удовлетворения. В своей жалобе Зорина Л.Н. просит суд отменить решение мирового судьи и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего требования представитель истца указала, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. Истец обратился в суд с иском только к причинителю вреда - ответчику Плотниковой Н.А. К страховой компании ООО Росгосстрах истец никаких требований не предъявлял, поскольку в эту компанию не обращался. Однако суд по своей инициативе привлек в качестве ответчика указанную страховую компанию и не привлек к участию в деле Российский Союз автостраховщиков/ЭСКО/, поскольку Энергетическая страховая компания находится в стадии ликвидации/процедура банкротства/. Таким образом суд лишил права истца в дальнейшем на предъявление каких либо требований к ООО Росгосстрах. Она просит суд отменить решение мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца Зорина Л.Н. жалобу поддержала и просила суд её удовлетворить. Плотникова Н.А. в судебном заседании жалобу не признала. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате ДТП вред причинен только имуществу ; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом. Следовательно принимая обоснованное решение в отношении ответчика Плотниковой Н.А., от отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска, мировой судья необоснованно включил в резолютивную часть решения филиал ООО Росгосстрах в Краснодарском крае. Следовательно эту формулировку из резолютивной части указанного решения необходимо исключить, дав истцу возможность, в соответствии с ч.1 ст.14.1 указанного выше ФЗ об обязательном страховании граждан гражданской ответственности, предъявить иск к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи Динского судебного участка № 138 от 19 сентября 2011 года о оставлении без удовлетворения исковых требований Бойко М.М. к Плотниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из резолютивной части указанного решения « и филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае». Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий