К делу № 11-96/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А. с участием истицы Клименко М.М., представителя Клименко М.М. - адвоката Олейник А.В. по ордеру 133527, удостоверение 1744 от 8.03.2003 года, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко М. М. на определение мирового судьи 140 судебного участка Динского района от 7 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Клименко М.М. обратилась к мировому судье 140 судебного участка Краснодарского края с иском к ФИО5 об обязании устранить нарушение градостроительных норм путем перенесения навеса на расстояние 1 м. от межи забора земельных участков по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>. Определением мирового судьи от 7 октября 2011 года в принятии искового заявления было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Не согласившись с принятым решением истица обратилась в Динской районный суд с частной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на неверное определение мировым судьей оснований иска. В судебном заседании истица и ее представитель доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения истицы и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Определением от 7 октября 2011 года мировой судья 140 судебного участка Динского района, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления гражданки Клименко М.М. к ФИО5 об обязании устранить нарушение градостроительных норм путем перенесения навеса на расстояние 1 м. от межи забора земельных участков по адресу: Динской район, ст. Новуотитаровская, <адрес> на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены судом по ее иску к той же ответчице и наличием вступившего в законную силу судебного решения, фактически указав, что в таких случаях для отказа достаточно тождественности предмета заявленных требований. По утверждению Клименко М.М., в новом иске она просила устранить нарушение градостроительного законодательства, т.е. основание ее новых требований отличается от предыдущих оснований, связанных с устранением препятствий в пользовании имуществом. Решением мирового судьи 140 судебного участка Краснодарского края от 5.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Клименко М.М. к ФИО5 в устранении препятствий в пользовании и установлении границ земельного участка было отказано. Предметом иска являлось требование о перенесении ответчицей навеса на расстояние 1м. от границы с участком по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>. Решение было обжаловано, но определением Динского районного суда от 5.10.2010 года оставлено в силе. Изучив представленные Клименко М.М. материалы суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку истицей в поданном иске к ФИО5 вновь ставится вопрос об обязани ответчицы перенести навес на расстоянии 1 м. от межевой границы земельных участков по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>. Указанный спор уже был предметом судебного рассмотрения, в том числе по вопросу соответствия спорного строения строительным нормам и правилам и повторного разрешения не требует. Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений ГПК РФ не допущено, нормы материального права применены правильно и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: частную жалобу Клименко М. М. на определение мирового судьи 140 судебного участка Динского района от 7 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: