Мировой судья - Зинченко К.В. К делу № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В., при секретаре Петровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удалайского А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 11.10.2011 г. по иску МУП «Васюринское» к Удалайскому А.А., Удалайской Т.Г., Удалайской А.А., Удалайскому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: МУП «Васюринское» обратилось в суд с иском к Удалайскому А.А., Удалайской Т.Г., Удалайской А.А., Удалайскому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 417 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 1 532 руб. 58 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 11.10.2011 г. удовлетворены исковые требования МУП «Васюринское», с Удалайского А.А., Удалайской Т.Г., Удалайской А.А., Удалайского А.А. солидарно в пользу МУП «Васюринское», взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 33 417 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 1 532 руб. 58 коп.. В апелляционной жалобе Удалайский А.А., просит отменить вышеназванное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что система отопления в его квартире переустроена на автономную до октября 2007 года, о чем он информировал МУП. С указанного периода он тепловую энергию от истца не принимает, договорных отношений по оплате услуг на поставку тепловой энергии не имеет, полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В судебном заседании Удалайский А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Представитель МУП «Васюринское» действующая по доверенности Колесниченко Н.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, решение морового судьи законным и не подлежащим отмене. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Ответчики Удалайская Т.Г., Удалайская А.А., Удалайский А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении не просили. Учитывая указанные обстоятельства, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Удалайского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 2 ст. 154 ЖК РФустановлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя в том числе плату услуг отопления. Обязанность оплаты коммунальных услуг установлена ст. 153 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ,размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, квартира, в которой проживают ответчики по адресу: Динской район, ст. Васюринская, <адрес>, расположена в многоквартирном доме, коммунальные услуги по поставке тепловой энергии осуществляет МУП «Васюринское». В связи с наличием задолженности за период с октября 2007 года по февраль 2011 года по оплате за отопление в размере 25 359 рублей 37 коп., а так же пени в размере 8 058 рублей 20 коп., истец обратился с иском в суд. Заключением судебного эксперта от 09.09.2011 года № 225/16.1 подтвержден факт переустройства системы отопления в квартире ответчиков при этом проект переустройства и согласование по установленной форме отсутствует. Факт отсоединения системы отопления в квартире ответчиков от сетей энергоснабжающей организации подтверждается показаниями ответчика Удалайского А.А., а так же поданным им заявлением на имя директора МУП «Васюринское» от 18.10.2007 года с просьбой не взыскивать отопление в связи с тем, что трубы отопления срезаны, актом обследовании технического состояния системы центрального отопления квартиры Удалайского А.А. от 25.01.2008 года, которым подтверждено отсоединение отопительной системы квартиры от центрального отопления без наличия разрешительных документов. Суд полагает, что указанные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание и должным образом не оценены. Так, согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем доказательства принятия ответчиками тепловой энергии предоставляемой истцом в материалах дела отсутствует. Отсутствие у ответчиков разрешительных документов на изменения системы отопления, являются основанием для понуждения собственников квартиры привести в соответствие либо техническую документацию, либо подключиться к центральному отоплению, поскольку всоответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку энергоснабжающая организация к ответчикам, с требованиями о приведении в соответствие с действующим законодательством состояния отопления квартиры не обращалась, ограничившись лишь уведомлением о наличии задолженности за оказание услуг по отоплению, факт потребления которых суд полагает не доказанным, суд апелляционной инстанции признает требования истца не обоснованными. Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в основу решения от 11.10.11г., не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены указанного решения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение в судебном заседании и в материалах дела, в связи с чем признаны судом состоятельными. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. При отказе в иске требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Удалайского А. А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 11.10.2011 г. по иску МУП «Васюринское» к Удалайскому А.А., Удалайской Т.Г., Удалайской А.А., Удалайскому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить. В иске МУП «Васюринское» к Удалайскому А.А., Удалайской Т.Г., Удалайской А.А., Удалайскому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующий: