Мировой судья Николаева Т.П. К делу № 11-97/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 5 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Половинкин С.В. обратился в суд с иском к Половинкину В.В., Мирошниченко А. В., Мирошниченко М.А. об определении порядка пользования жилым домом, строениями и земельным участком, расположенными по <адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края. Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 5 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: Половинкину С.В. передано в пользование: жилое помещение № 1, площадью 18,8 кв.м. в жилом доме литер А; земельный участок № 2, площадью 96 кв.м., расположенный по середине фасадной части участка под помещением № 1 жилого дома литер «А» и имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <адрес> - 9,09м; от фасада участка до фасада жилого дома и далее внутри дома по перегородкам - 10,27м; 9,06м; далее до фасада участка - 10,89м., земельный участок № 3, площадью 47,5 кв.м. Участок расположен по правой стороне участка в его средней части и имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): от границы с соседним домовладением № 11 в сторону соседнего домовладения № 7 - 4,73м; в сторону тыльной границы - 10,05м; до границы с соседним домо владением № 11 - 4,73м; по границе с соседним домовладением № 11 - 10,05м. Мирошниченко М.А. передано в пользование: жилое помещение №2, площадью 8,8 кв.м, жилое помещение № 3, площадью 8,5 кв.м., жилое помещение № 4, площадью 18,2 кв.м, в жилом доме литер А, помещение № 5, площадью 5,5 кв.м. в пристройке литер а; земельный участок № 4, площадью 769,5 кв.м. Участок расположен по левой и тыльной сто роне участка под помещениями № 2,3,4 жилого дома литер «А», под помещением № 5 при стройки литер «а», под сараем литер «Г» и имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <адрес> - 5,01м; по границе с со седним домовладением № 7 - 53,28м; по тыльной стороне участка - 19,11м; по границе с со седним домовладением № 11 - 22,09м; далее от границы с соседним домовладением № 11 в сторону границы соседнего домовладения № 7 - 4,73м; далее в сторону фасада участка -19,94м; далее до правой стены жилого дома литер «А» и далее внутри жилого дома по перего родкам - 9,06м; 10,27м. Определено в общее пользование сторон - земельный участок № 1, площадью 102 кв.м., расположенный по правой стороне от фасада участка и имеющий следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <адрес> - 5,0м; от фасада в сторону тыльной границы участка - 20,78м; до границы с соседним домовладением № 11 - 4,73м; по границе с соседним домовладением № 11 -21,19м. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано в пользу Половинкина С.В. с Мирошниченко М.А. судебные расходы: оплата экспертизы - 10 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 66 рублей 966 копеек, почтовые расходы - 24 рубля 11 копеек, расходы по оформлению доверенности - 166 рублей 66 копеек, услуги представителя - 2 000 рублей, а всего - 12 257 рублей 43 копейки. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Мирошниченко М.А. подала апелляционную жалобу, просила решение отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением подсудности и основано на неправильных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ответчица Мирошниченко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором отказать от удовлетворения иска. Свои требования обосновала тем, что истец имеет иное жилье, а она и ее семья иного жилья не имеет, истец с 1987 года в спорном доме не проживал и не принимал участия в его содержании, в настоящее время жилой дом отремонтирован и его техническое состояние значительно улучшено. Выделение истцу комнаты превышающей его идеальную долю существенно ухудшает положение ее малолетнего сына. Ответчики Половинкин В.В. и Мирошниченко А. В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Представитель Мирошниченко М.А. адвокат Титаренко Т.Е. поддержала доводы своей доверительницы, полагала, что при вынесении решения мировой судья не учел сложившийся порядок пользования общедолевым имуществом, кроме того, в основу решения принял заключение эксперта, которое фактически отвечало на вопрос о реальном разделе спорного жилого дома и не могло являться доказательством при определении порядка пользования, так же указанное экспертное заключение не содержит сведений о проведение коммуникаций, необходимых при последующем пользовании общедолевым имуществом. Просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца по доверенности Ткаченко А.Н. полагал доводы жалобы необоснованными, решение морового судьи законным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Как было правильно установлено мировым судьей, истец и ответчица Мирошниченко М.А. являются совладельцами на праве собственности жилого дома по <адрес> № ст. Динской по 1/6 и 5/6 долей соответственно и земельного участка по указанному адресу по 169/1015 и 846/1015 долей соответственно. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Ст. 247 ГК РФ определяет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поэтому при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Утверждения ответчицы Мирошниченко М.А. о том, что истец обеспечен жильем, длительное время не проживал в спорном домовладении, не является основанием для лишения его права на пользование своей долей имущества в жилом доме с прилегающим земельным участком, поскольку его доля не является незначительной, а общедолевое имущество - не делимым. Судебным экспертом в своем заключении представлены три варианта определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчики не заявляли, вместе с тем представитель Мирошниченко М.А. - адвокат Титаренко Т.Е. настаивала на применении при апелляционном рассмотрении дела данных технического паспорта с уточненной в сторону увеличения жилой и общей площадью спорного жилого дома, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в 1-й инстанции. Суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для последующего внесения изменений в технические данные правоустанавливающих документов сторон, а не для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Исследуя порядок пользования имуществом принадлежащим сторонам, принятый судом первой инстанции, по варианту № 1 заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку указанный вариант не связан с необходимостью переоборудования жилых комнат путем переноса несущих стен жилого дома на 28-35 см., как указано в приложениях к заключению эксперта №№ 7-8 (л.д. 148-149). В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании исследования материалов дела, суд приходи к заключению, что оснований к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи нет. Обоснования принятия данного решения, изложенные в описательной и мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 5 октября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко М.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующий: