А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 г. ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Кашпур А.А. с участием истца Фалевич С.Л. представителя истца Москвинова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фалевич С. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 06.12.2011 года об отказе в принятии искового заявления к УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Динском районе, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 06.12.2011 года в принятии искового заявления Фалевич С.Л. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Фалевич С.Л. не согласившись с указанным определением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В частной жалобе Фалевич С.Л. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 06.12.2011 года и обязать мирового судью рассмотреть поданное им исковое заявление, указав, что в обоснование возврата поданного иска мировым судом указано, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, должен обратиться в Динской районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, однако ст. 1069 ГК РФ, при этом вред возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ в суде, в данном случае, выступает Министерство финансов РФ, которое не являлось стороной по делу, в связи с чем, последующее возложение каких-либо прав или обязанностей на лицо, которое не было привлечено и не участвовало при рассмотрении дела по существу, не допускается. В судебном заседании Фалевич С.Л. и его представитель поддержали частную жалобу по доводам, указанным в ней. Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Динском районе в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФССП России по Краснодарскому краю и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Заслушав истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 06.12.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 06.12.2011 года в принятии искового заявления Фалевич С.Л. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указанное определение мирового судьи мотивировано тем, что на основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен. Учитывая, что дело по заявлению Фалевич С.Л. о признании незаконными действий УФССП России по Краснодарскому краю рассмотрено Динским районным судом, то вопрос о понесенных при рассмотрении указанного дела судебных расходах, также подлежит разрешению Динским районным судом. В ходе рассмотрения частой жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2011 года заявление Фалевич С.Л. о признании незаконным действий (бездействий) государственных органов удовлетворены, действия отдела УПФССП России по Краснодарскому краю, а также действия УФССП России по Краснодарскому краю признаны незаконными. При рассмотрении указанного заявления Фалевич С.Л. понесены судебные расходы, в связи с чем, он обратился к мировому судье с иском о возмещении указанных расходов, но в его принятии мировым судьей было отказано. Проверив данный отказ, суд апелляционной инстанции находит его неправомерным, поскольку оснований для отказа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не имелось. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, судебные расходы, которые просил взыскать Фалевич С.Л., понесены им в процессе оспаривания действий УФССП России по Краснодарскому краю, то есть представителя органа, который не имеет возможности отвечать по такого рода обязательствам, поскольку его финансирование носит целевой характер и не предусматривает иных выплат. Поэтому в данном случае заявление о возмещении судебных расходов может рассматриваться в порядке искового производства. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было оснований для отказа в приеме искового заявления Фалевич С.Л. В соответствии со ст.ст. 330-333 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи являются, в частности, нарушение норм процессуального права При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене и разрешению вопроса по существу На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 330, 333 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 06.12.2011 года об отказе Фалевич С. Л. в принятии искового заявления к УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Динском районе, Министерству финансов РФ о возмещении вреда - отменить. Направить исковое заявление Фалевич С.Л. к УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Динском районе, Министерству финансов РФ о возмещении вреда мировому судье судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края для разрешения вопроса по существу. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая: