А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 г.                                                        ст. Динская Краснодарского края

Апелляционная инстанция Динского районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующей                            Вишневецкой М.В.

при секретаре                                            Кашпур А.А.

с участием истца                                       Завадской Л.А.

ответчика                                                   Авишовой О.В.

представителя ответчика            Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авишовой О. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 12.10.2011 года по гражданскому делу по иску Завадской Л. А. к Авишовой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

          Заочным решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 12.10.2011 года удовлетворены исковые требования Завадской Л.А., Авишова О.В. обязана не чинить препятствий Завадской Л.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, путем запрета Авишовой О.В.в складировании и хранении бытового мусора и хлама вдоль межевой изгороди смежных земельных участков и содержания домашних животных и птицы на земельном участке, расположенном по <адрес> ближе 12 м. от окон жилого дома Завадской Л.А., вменено в обязанность Авишовой О.В. в срок до 15 ноября 2011 года снести за свой счет возведенные на земельном участке, расположенном по <адрес> ст. Динской уборную с выгребной ямой и хозяйственное строение для содержания домашней птицы; освободить от мусора и хлама межевую изгородь, находящуюся вдоль земельного участка принадлежащего Завадской Л.А., а также взысканы с Авишовой О.В. в пользу Завадской Л.А. судебные издержки в сумме 1400 рублей.            Не согласившись с решением мирового судьи, Авишова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Завадской Л.А.

В обоснование апелляционной жалобы Авишова О.В. указала, что истцом не доказан факт складирования бытового мусора и хлама вдоль межевой изгороди смежных земельных участков, не допрошены свидетели, которые могли бы объективно охарактеризовать санитарное состояние двора. Судом не учтено, что согласно техническому паспорту туалет и хозяйственные постройки некапитального типа для выращивания домашней птицы возводились в 1960 году, а также не принято во внимание градостроительное заключение от 04.01.2011 года, согласно которому все постройки в пределах границ и не нарушают градостроительных норм.

В судебном заседании Авишова О.В. подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснила, что в настоящее время она частично исполнила решение суда, освободила от мусора и хлама межевую изгородь, находящуюся вдоль земельного участка принадлежащего Завадской Л.А., вывезла с территории домовладения кур, снесла навесы, в которых находилась птица, однако не желает сносить уборную с выгребной ямой, так как они построены давно и не мешают Завадской Л.А., на территории ее домовладения находятся три собаки и две кошки, которых она содержит в чистоте и порядке. Представитель ответчика жалобу поддержал, просил заочное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, решение вынесено на голословных утверждениях истца.

Завадская Л.А в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, в которых просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что надворный туалет и сарай для содержания птицы ответчиком размещены с нарушением градостроительных норм и правил, уборная и выгребная яма находятся в 1 метре от ее водопроводного колодца и в 2 метрах от жилого дома, что противоречит требованиям, определяющим нахождение уборной не менее 8-10 м от жилых домов вне зависимости от года постройки. Содержание собак, кошек и птицы нарушает требование СНиП и нарушает санитарно - эпидимеологические требования, так как приток воздуха не обеспечивает возможность естественного проветривания помещения через окна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Мировой судья, на основании исследованных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Завадская Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края.

Факт владения Авишовой О.В. 1\2 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2.2.80 постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381- П (таблица №19), расстояние от помещений и выгулов (вольеров навесов, загонов) для содержания и разведения птицы до окон жилых помещений и кухонь должны быть не менее 10 метров.

В соответствие с п. 2.2.81 данного Постановления и таблицы № 20 строения лит. Г-7 и лит. Г-8, представляют собой группу сараев и должны быть расположены не менее 15м от окон жилых помещений дома.

При этом вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается (п.2.2.58 указанного постановления).

В соответствие с решением Совета муниципального образования Динской район от 13.10.2005 года № 140-10/1 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Динской район от 30.08.2005 года № 129-9/1 «Об утверждении Правил содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования Динской район» на территории частных домовладений, в местах сложившейся жилой застройки места расположения мусоросборников, помойных ям и дворовых туалетов определяются домовладельцами, при этом разрыв от них до соседских жилых домов может быть сокращен до 8-10 метров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что туалет, находящийся на участке ответчицы, расположен на расстоянии не более 2,5 метров от дома истца, что подтверждается техническим паспортом и планом земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в ст. Динской.

Данное обстоятельство не оспаривалось как сторонами по делу, так и было подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, допрошенных по ходатайству ответчика.

Кроме того, в ходе обследования земельного участка ответчика комиссией Динского сельского поселения были выявлены нарушения норм СНИП по возведению построек для содержания домашней птицы, а также установлен факт захламления межи с земельным участком истца.

Данное обстоятельство подтверждается Предписанием администрации № 63 от 10.06.2011 года, а также фотоснимками хозяйственных построек и туалета.

На основании представленных и исследованных доказательств по делу, мировой судья обосновано пришел к выводу, что вышеперечисленные хозяйственные постройки размещены со стороны ул. Береговой ст. Динской в нарушение п. 2.2.58 Постановления Законодательного собрания Краснодарской края от 24.06.2009 № 1381 - П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья достоверно установил факт использования ответчиком земельного участка с нарушением норм СНИП и законодательства Краснодарского края.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Авишова О.В. фактически согласившись с обжалуемым решением мирового судьи, исполнила его в части, освободив от мусора и хлама межевую изгородь, находящуюся вдоль земельного участка принадлежащего Завадской Л.А., убрав с территории домовладения птицу и снеся временные хозяйственные постройки для содержания птицы.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в настоящее время межевая изгородь очищена от строительного мусора, птицы на территории домовладения не имеется, надворный туалет находится на расстоянии 1 -1,5 метров от межи участка Завадской Л.А.

Представленные ответчиком доказательства не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку только подтверждают тот факт, что Авишова О.В. добровольно исполнила решение мирового судьи в части, так как представленные акты, осмотра домовладения составлены после вынесения решения по делу и отражают состояние домовладения после принятия решения.

Ссылка ответчика на градостроительное заключение от 04.01.2011 года, согласно которому постройки лит. а 1, а 2, А 2 в пределах границ и не нарушают градостроительных норм не состоятельна, так как указанные постройки являются пристройками к жилому дому и не являются предметом спора.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца как собственника земельного участка были нарушены, в связи с чем мировой судья правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, наложив определенные обязанности.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы размере 1400 рублей, состоящих из госпошлины и юридических услуг, что подтверждается квитанциями об их оплате.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нет оснований для изменения или отмены заочного решения мирового судьи, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечает принципам разумности и справедливости, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заочное решение мирового судьи от 12.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авишовой О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

            Заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 12.10.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Авишовой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующая: