О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием представителя ответчика Столярова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акопян НК на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу по иску Акопян Н.К. к МООО «Пластуновское ЖКХ», администрации Пластуновского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве в Динском районном суде Краснодарского края. С вынесенным определением истица Акопян Н.К. не согласна и подала на него частную жалобу, указав, что иск МООО «Пластуновское ЖКХ» к ней является надуманным и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, просит отменить. Истица Акопян Н.К. и ее представитель Фалевич С.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. О получении судебной повестки в суд поступило уведомление о вручении заказного письма, которое направлено по адресу, указанному истицей в исковом заявлении для отправления почтовой корреспонденции, где также располагается кабинет ее представителя по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренной главой 39 ГПК РФ с изъятием, предусмотренным частью второй настоящей статьи, то есть в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, по правилам производства в суде первой инстанции (п. 1 ст. 327 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку от истицы Акопян Н.К. и ее представителя Фалевич С.Л. таких извещений в суд не поступало, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя. Представитель ответчика МООО «Пластуновское ЖКХ» просил суд частную жалобу оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на жалобу. Ответчик, в лице администрации Пластуновского сельского поселения, изначально просила рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя (л.д. 61, сообщения). Выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ, судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском или ином производстве. При проведении мировым судьей судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление МООО «Пластуновское ЖКХ» к Акопян Н.К. о признании записи о праве собственности в Едином государственной реестре прав на земельный участок, расположенный по <адрес> в ст. <адрес> недействительной и исключении записи из ЕГРП. Об этом в материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 60, копия определения). Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Акопян Н.К. является собственницей спорного земельного участка, в отношении которого истец МООО «Пластуновское ЖКХ» просит признать запись о праве собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, с последующим исключением записи из ЕГРП. Так как объединить дела в одно производство не представляется возможным из-за разной подсудности, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 320, 327, 327.1-327.2, 328, 321-335 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Дубовик С.А.
Определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.