ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года станица Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Ермаковой Л.И., с участием представителя истца, Москвинова Д.А., действующего на основании доверенности 23 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Москвинова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 29.11.20011г. о возвращении искового заявления к Динскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Динском районе, Министерству финансов РФ о возмещении вреда УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 29.11.2011г. исковое заявление Москвинова А.Г. к Динскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Динском районе, Министерству финансов РФ о возмещении вреда возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно мировому судье. Москвинов А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, поскольку считает вынесенное определение противоречащим задачам гражданского судопроизводства, нарушающим его конституционные права и законные интересы. В обоснование возврата мировым судьей указано на то, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, и должен обратиться в Динской районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако ст. 1069 ГК РФ, при этом вред возмещается соответственно из казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны в суде, в данном случае, выступает Министерство финансов РФ, которое не являлось стороной по делу, в связи с чем, последующее возложение каких-либо прав и обязанностей на лицо, которое не было привлечено и не участвовало при рассмотрении дела по существу, не допускается. В судебном заседании представитель Москвинов Д.А. поддержал частную жалобу, просил определение отменить, обязать мирового судью принять дело к своему производству. Полагает, что именно истцу, а не суду, принадлежит право выбора способа защиты. Если при рассмотрении дела суд установит, что выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права ошибочен, то он откажет в удовлетворении заявленных требований. Считает, что его доверителем подан иск без нарушения правил подсудности. Москвинов А.Г. в судебное заседание не явился, частная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 29.11.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что решением Динского районного суда от 02.11.2011г. заявление Москвинова А.Г. о признании незаконными действий Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признано обоснованным. В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>, Москвинов А.Г. обратился с иском об их взыскании, но определением мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 29.11.2011г. исковое заявление Москвинова А.Г. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно мировому судье. Указанное определение мотивировано тем, что на основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен. Учитывая, что дело по заявлению Москвинова А.Г. о признании незаконными действия Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотрено Динским районным судом, то вопрос о понесенных при рассмотрении указанного дела судебных расходах, также подлежит разрешению в Динском районном суде. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы понесены Москвиновым А.Г. в процессе оспаривания действий представителя государственного органа, который не имеет возможности отвечать по такого рода обязательствам ввиду целевого характера финансирования. Поэтому в данном случае заявление о возмещении судебных расходов может рассматриваться в порядке искового производства. При цене иска 10200 рублей в соответствие с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье. Таким образом, у мирового судьи не было оснований к возвращению искового заявления Москвинова А.Г. В соответствие со ст. 330-333 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи являются в частности нарушения норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 29.11.2011г. о возвращении искового заявления Москвинова А.Г. к Динскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Динском районе, Министерству финансов РФ о возмещении вреда - отменить. Направить исковое заявление Москвинова А.Г. к Динскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Динском районе, Министерству финансов РФ о возмещении вреда мировому судье судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края для разрешения вопроса по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Т.П. Николаева