О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 февраля 2012 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кудинова А.В., при секретаре Михайловой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 15.11.2011 года У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 15.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Малышевой Г.А. к Стукаловой А.О. о взыскании разницы в покупной цене было отказано. В суд поступила апелляционная жалоба Малышевой Г.А на указанное решение мирового судьи от 15.11.2011г., в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обосновании своей жалобы Малышева Г.А. указала, что отказывая ей в удовлетворении исковых требований к Стукаловой А.О. судом не правильно применены нормы материального права, а именно принята ссылка на часть 3 ст.555 ГК РФ, а именно гласящую что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Вывод суда о том, что цена недвижимого имущества не установлена на единицу площади квартиры и не может определяться исходя из фактического размера переданного имущества - ошибочен, так как в предварительном договоре четко указан размер подлежащего передаче недвижимого имущества, за который уплачена конкретная цена. Несостоятельны так же пояснения представителя ответчика, что недостача площади сформировалась из - за установления ей межкомнатных перегородок и оштукатуривания стен. Проведенным обследованием специалистами ФГУП «<данные изъяты>» от 21.11.2011г. квартиры установлено, что даже с установленными перегородками общая площадь отличается от договора купли - продажи на 1.2 кв.м. из - за несоответствия площадей: кухни - на 0.2 кв.м., жилой комнаты - на 0.4 кв.м., жилой комнаты - на 0.5 кв.м., коридора - на 0.1 кв.м., следовательно, ответчицей ей было передана недвижимость с недостатками по площади помещения, которые не были оговорены ранее. В судебное заседание Малышева Г.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не представила в суд заявлений ходатайств о намерении участвовать в судебном заседании либо отложении слушания. Стукалова А.О. и ее представитель Стукалов О.Ф. так же в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Николаевой Т.П. от 15.11.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как было установлено судом первой инстанции, что Малышевой Г.А. приобретена в собственность <адрес> № ст. Динской Динского района Краснодарского края, общей площадью 60,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010г. №. В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно п.1 ст.554 ГК РФ). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч.1 ст.555 ГК РФ). При этом, исходя из положений п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Как установлено и исследовано судом первой инстанции, а именно из копии предварительного договора № от 30.03.2010г. следует, что Стукалова А.О. имела намерение продать Малышевой Г.А. <адрес> пятом подъезде <адрес> в ст. Динской, состоящую из двух комнат, площадью 67.8 кв.м., в том числе балкон - 5.8 кв.м. В соответствие с этими намерениями ответчица обязалась до 01.10.2010г. заключить с истицей договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. Денежные средства выплачены Малышевой Г.А. в полном объеме, их размер сторонами не оспаривался. 25.09.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 48/1 вышеназванной квартиры, общей площадью 66,7 м2, в том числе площадь лоджии 5,8 м2. Объект недвижимости был принят истицей без возражений по качеству, что отражено в п.6 Договора № 48/1. Кроме того, как было установлено, что в предварительном договоре, так и в договоре купли-продажи продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно, <адрес> № ст. Динской. Цена недвижимого имущества не установлена на единицу площади квартиры, следовательно, не может определяться исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Из данных технических паспортов, представленных истицей, следует: что до установления перегородки площадь помещения 1 (кухня-коридор) составляла 15 м2 (л.д.9), после - площади помещений 1(коридор) - 6,1 м2, 1а (кухня) - 8,3 м2 (л.д. 6). Площадь, занятая перегородкой составляет 15 м2-(6,1 м2+8,3 м2)=0,6 м2. В помещении 2 до переустройства площадь комнаты 20,4 м2, после установления перегородки - площадь помещения 2 (комнаты) составляет 15,6 м2, площадь помещения 2а (коридор) - 4,3 м2. Площадь под перегородкой, разделяющей вторую комнату составила 20,4 м2- (15,6 м2 + 4,3 м2)=0,5 м2. Общая площадь в квартире, занятая перегородками, установленными истицей составила: 0,6 м2 +0,5 м2=1,1 м2. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что перегородки не могут занимать площадь равную квадратному метру, поскольку толщина листа гипсокартона составляет 1 см, и то, что из исследованных судом первой инстанции копий технических паспортов следует, что толщина установленной перегородки в комнате № 2 составляет 4,66 м - (3,28 м +1,28 м)= 0,1 м, т.е. 10 см, толщина перегородки, отделяющей кухню № 1а от коридора 1 составляет 13 см: 4,66 м - (3,26 м +1,64 м -0,37 м)=0,13 м. Поскольку в общую площадь квартиры не включается площадь, занятая под межквартирными перегородками, размер общей площади проданной квартиры снизился на 1,1 м2. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам законности и полагает необходимым решение мирового судьи от 15.11.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Г.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Николаевой Т.П. от 15.11.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой Г. А. к Стукаловой А. О. о взыскании разницы в покупной цене оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Г.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий