А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 г.                                                        ст. Динская Краснодарского края

Апелляционная инстанция Динского районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующей        Вишневецкой М.В.

при секретаре                                        Кашпур А.А.

с участием представителя истца Незнановой Ю.Э.

ответчика                                               Горшуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 21.11.2011 года по исковому заявлению администрации Динского сельского поселения Динского района к Горшуновой И. Ю. о возмещении материального ущерба,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 21.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Динского сельского поселения Динского района к Горшуновой И. Ю. о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель администрации Динского сельского поселения Динского района подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования и взыскав с Горшуновой И.Ю. в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы представитель администрации Динского сельского поселения указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. По факту ДТП Горшунова И.Ю. привлечена к уголовной ответственности и признана виновной, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от 20.06.2011 года, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, однако суд не принял это во внимание.

В судебном заседании представитель администрации Динского сельского поселения Незнанова Ю.Н. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Горшунова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец не представил доказательств того, что светофорный объект был неисправен, и его неисправность наступила именно в результате ДТП, в котором она признана виновной, что неисправность светофора наступила именно в результате действий ответчика. Факт повреждения светофорного объекта в результате ДТП не подтверждается материалами уголовного дела, сведения о порче светофора в результате ДТП отсутствуют как в приговоре суда, так и в протоколах осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, экспертных заключениях, иных доказательствах. Истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, заявлений об этом в органы предварительного следствия не направлял, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял, гражданским истцом по уголовному делу не признавался, что так же свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между ДТП и порчей светофора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей, на основании представленных и исследованных доказательств по делу объективно установлено, что в ночь с 04.01.2011г. на 05.01.2011 года на пересечении улиц Красная и Кирпичная в ст. Динской Динского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М 21412-01, № под управлением Горшуновой И.Ю. и автомобиля ВАЗ 21203 № под управлением водителя ФИО6 Приговором Динского районного суда от 20.06.2011года Горшунова И.Ю. признана виновной по ч.1 ст. 264 УК РФ - в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 01.07.2011года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленный ст. 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные указания закона были учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Всесторонне и полно исследовав, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истом не представлено доказательств, подтверждающих выведение из строя светофора для пешеходов в результате ДТП, виновной в котором признана Горшунова И.Ю.

Вывод суда основан на исследованном в судебном заседании материалах уголовного дела, в том числи протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, приговоре суда, в которых не содержится сведений о повреждении светофорного объекта в ходе ДТП, виновной в котором признана ответчица по делу.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по обвинению Горшуновой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исследовались показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изложенные в приговоре Динского районного суда от 20.06.2011 года и признанные судом достоверными, из которых достоверно не следует, что светофор для пешеходов поврежден в результате наезда автомобиля, под управлением Горшуновой И.Ю.

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО10, старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району, и ФИО11, инспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району, которые не могли достоверно утверждать, что спорный светофорный объект был поврежден именно в результате данного ДТП, поскольку место наезда в схеме не отражено и в протоколе осмотра не отражены следы, которые остались на объекте и автомобиле.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенный по ходатайству истца, не обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нет оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, так как вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи от 21.11.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующая: