К делу № 11-12-2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года ст. Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П. при секретаре Ермаковой Л.И. с участием: представителя истца по доверенности Прудниковой О.К. ответчика Грицай А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицай А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 16.12.2011 года УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Грицай А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 16.12.2011г. исковые требования Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Грицай А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - удовлетворены. Грицай А.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компьютерные технологии» и с него взыскано в пользу Российской Федерации <данные изъяты> - вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедуры конкурсного управляющего, а также государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Грицай А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. отменить и принять новый судебный акт. В обосновании жалобы указал, что с 04.08.2008г. он не является директором ООО «Компьютерные технологии». 21.10.2011г. истцом было подано исковое заявление, по его мнению, с нарушением срока исковой давности, так как прошло более трёх лет. На момент образования задолженности, 19.05.2009г. он не являлся директором ООО «Компьютерные технологии», следовательно, не должен нести расходы по долгам общества. В судебном заседании Грицай А.Н. исковые требования не признал, апелляционную жалобу полностью поддержал и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Представитель истца, Прудникова О.К. полагала необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Грицай А.Н. без удовлетворения. Считает, что решение мирового судьи вынесено с учётом всех обстоятельств дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Компьютерные технологии» завершено, установлен факт отсутствия у должника имущества. Уполномоченным органом было проведено погашение расходов по делу о банкротстве ООО «Компьютерные технологии» в размере <данные изъяты>, в связи с чем, 19.05.2009г. ФНС России были причинены убытки, в связи с перечислением денежных средств на расчётный счёт конкурсного управляющего. Ссылка Грицай А.Н. на прекращение им полномочий в качестве руководителя ООО «Компьютерные технологии» 04.08.2008г. и исчисление сроков исковой давности с этой даты, не состоятельна, поскольку убытки ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю возникли с 19.05.2009г. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 16.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицай А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям: Суд первой инстанции на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю. Судом установлено, что в ИФНС России по Динскому району, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ. на налоговом учёте состояло предприятие ООО «Компьютерные технологии» ИНН/КПП: <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. В связи с образовавшейся у ООО «Компьютерные технологии» задолженностью по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере <данные изъяты>., уполномоченный орган принял решение и направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «Компьютерные технологии» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по Динскому району, ООО «Компьютерные технологии» в ст. Динской признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства в соответствии с главой XI ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен Иванов Д.Н. <данные изъяты> В реестр требований кредиторов должника включён единственный кредитор - Инспекция ФНС России по Динскому району, с суммой требования <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по заявлению ИФНС России по Динскому району о признании ООО «Компьютерные технологии» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием конкурсной массы, необходимой для расчёта с кредиторами, конкурсное производство завершено, и в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации предприятия в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) (<данные изъяты> В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника, в соответствии со ст.ст. 26, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу, в данном случае на ФНС, в лице ИФНС России по Динскому району. По заявлению арбитражного управляющего <данные изъяты>), 19.05.2009г. на расчётный счёт Иванова Д.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в которые входят: вознаграждение арбитражного управляющего - <данные изъяты>, расходы за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника ООО «Компьютерные технологии» - <данные изъяты>. Размер расходов по ООО «Компьютерные технологии» подтверждается представленным авансовым отчетом № 04 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В нарушение ст.ст. 9 и 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем должника заявление о признании ООО «Компьютерные технологии» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Директором организации на момент подачи уполномоченным органом заявления опризнании ООО «Компьютерные технологии» несостоятельным (банкротом) являлся ответчик Грицай А.Н., который в нарушение требований ст. 9 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО «Компьютерные технологии» отвечало признакам отсутствующего должника, имущества у предприятия не имелось. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные, в результате такого нарушения. Изложенные в жалобе доводы Грицай А.Н. о применении сроков исковой давности обращения истца в суд несостоятельным, поскольку ИФНС понесла убытки в размере <данные изъяты> 19.05.2009г., ранее у истца не было оснований для обращения с иском в суд, т.о. с этой даты подлежит исчислять срок исковой давности, который на 14.11.2011г. не пропущен. Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности, обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный срок, суду не представлено, убытки в добровольном порядке не возмещены, исходя из чего, мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с Грицай А.Н. суммы убытков в полном объёме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 16.12.2011г. принято им с учётом всех обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №141 Динского района Марновой Н.Ю. от 16.12.2011г. о взыскании с Грицай А.Н. в пользу Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицай А.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Т.П. Николаева