Мировой судья - Гавловский В.А. делу № 11-686/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года            Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Тимофеева В.В.,

при секретаре                                            Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головня В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 29.09.2011 года удовлетворившего требования Завгороднего О.И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 29.09.2011 года исковые требования Завгороднего О.И. удовлетворены: договор купли-продажи бульдозера марку ДУ-50 1982 года выпуска, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Головня В.Н. и Аниняном К.С. 25.04.2009 года признан недействительным.

В апелляционной жалобе от 15.12.2011 года Головня В.Н., просит отменить указанное решение поскольку не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, оригинал договора купли-продажи судом не исследовался, он не согласен с принятым мировым судьей решением, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании Головня В.Н. жалобу поддержал, дополнительно показал, что истец ранее обращался с аналогичным иском в Первомайский райсуд г. Краснодара, определением указанного суда от 26.02.2010 года производство по делу прекращено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Завгороднего О.И. и других к Анинян К.С. и Головня В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ДУ-50 (каток), отказано. Просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Истец Завгородний О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с обжалованием определения мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 21.12.2011 года о восстановлении процессуального срока обжалования.

Ответчик Анинян К.С. в судебное заседание без уважительной причины не явился, был надлежащим образом уведомлен, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд, рассматривая жалобу по правилам, действовавшим на день ее подачи в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение отмене по следующим основаниям.

Доводы, по которым истец просил отложить рассмотрение жалобы, суд полагает необоснованными, не препятствующими рассмотрению жалобы, поскольку они не ставят под сомнение право Головня В.Н. на обращение в суд с обжалованием решения затрагивающего его интересы, как бывшего конкурсного управляющего, представлявшего продавца по сделке.     

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья вынес решения без надлежащего уведомления соответчика ОАО «<данные изъяты>». Направленная судьей повестка вернулась с почтовой отметкой об истечении срока хранения, что подтверждает доводы Головня В.Н. о том, что он не знал о рассмотрении дела в связи с чем принятое решение вынесено судом без учета его возражений. Кроме того, истец при рассмотрении дела скрыл, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Завгороднего О.И. и других к Анинян К.С. и Головня В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ДУ-50 (каток), отказано.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не имел оснований к принятию иска к своему производства, так как он подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах с учетом вступившего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 29.09.2011г. удовлетворившее требования Завгороднего О.И. о признании договора купли-продажи бульдозера марку ДУ-50 1982 года выпуска, заключенный между ОАО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Головня В.Н. и Аниняном К.С. 25.04.2009 года недействительным, отменить, прекратив судебное производство.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

             Председательствующий: