О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кудинова А.В., при секретаре Михайловой Е.Н., с участием представителя истца Гарькуша А.В., ответчика Соколянской А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Динкомводхоз» на решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района от 14.12.2011 года У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края Федорова А.А. от 14.12.2011г. иск ОАО «Динкомводхоз» к Соколянской А.П. и администрации Динского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненную работу оставлен без удовлетворения. В суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Динкомводхоз» на указанное решение мирового судьи от 14.12.2011г., в которой просят решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района отменить и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обосновании жалобы указывается, что ОАО «Динкомводхоз» несет ответственность за состояние всех центральных магистралей водоснабжения и водоотведения ст.Динской. В случае аварийных ситуаций, при порыве центральных водоводов или при авариях на канализационных сетях, ОАО «Динкомводхоз» своими силами и за счет собственных средств устраняет эти аварии. Абонент несет ответственность за целостность водопроводной системы в случае порыва водопровода от места врезки до потребителей питьевой воды в домовладении и устраняет порывы за счет собственных средств. По данному делу спецтехника ОАО «Динкомводхоз» произвела раскопку грунта. Установлено место утечки и определена причина аварии - коррозия хомута и запорного крана, что является собственностью абонента. Своими силами «Динкомводхоз» изготовил новый хомут, произвел демонтаж старого, прогнившего хомута, и новый хомут установили на центральном водопроводе. Согласно калькуляции ОАО «Динкомводхоз» затратило на выполнение данного вида работ по адресу: ст.Динская, <адрес> «А» сумму в размере 10 555, 45 руб. В судебном заседании представитель ОАО «Динкомводхоз» Гарькуша А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. Соколянская А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ОАО «Динкомводхоз», просила решение мирового судьи от 14.12.2011г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района Федорова А.А. от 14.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как было установлено судом первой инстанции, что причиной утечки питьевой воды явилась коррозия металлического хомута, расположенного непосредственно на трубе магистрального водопровода. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованные в судебном заседании. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как установлено и исследовано судом первой инстанции, согласно договору №5 от 29.12.2006г. администрацией Динского сельского поселения в хозяйственное ведение МУП жилищно-коммунального хозяйства Динского района было передано муниципальное имущество. Согласно п.2.3 указанного договора от 29.12.2006г. МУП ЖКХ обязано содержать закрепленное имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состояния на полный срок действия договора. Кроме того, из договора от 01.10.2008г. было установлено, что МУП ЖКХ передало в аренду ОАО «Динкомводхоз», имущество, согласно приложения к договору, в котором арендатор обязуется следить за техническим состоянием имущества и производить за свой счет текущий, мелкий ремонт, нести все иные расходы по его содержанию. В месте с тем, как было установлено, что на основании акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Динского района поступили водопроводные сети по <адрес> ст.Динской. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ОАО «Динкомводхоз» не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами по оказанию услуги и ее оплате. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам законности и справедливости и полагает необходимым решение мирового судьи от 14.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Динкомводхоз» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района Федорова А.А. от 14.12.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Динкомводхоз» к Соколянской А. П., администрации Динского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненную работу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Динкомводхоз» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий