РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 марта 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе судьи Максименко О.А. при секретаре: Ермоленко Т.С. с участием представителя истицы Тарасенко Т.Е. - Сербина Д.Ю.; ответчиков Балюк А.Д., Балюк Е.А. ; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Т. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 05 декабря 2012 года по иску Тарасенко Т. Е. к Балюк А. Д., Балюк Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с просьбой устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым помещением указав, что ей на праве личной собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района. По соседству проживают ответчики, которые вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, без ее согласия построили ряд сооружений, которые препятствуют ей в пользовании жилым домом, а именно: навес для машины, с которого стекает вода на забор; в 50 см от границы, разделяющей их земельные участки, почти вплотную примерно на 15 метров в длину вдоль границы, построили кирпичное сооружение, в котором находится курятник и сауна, все это по длине забора, вплотную закрывает южную часть его земельного участка; на расстоянии 1 метра от границы ответчики установили туалет без дверей. В настоящее время вплотную к забору ответчики строят курятник. Прийти к обоюдному согласию невозможно. Она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу законности возведенного навеса, и в ходе проверки было установлено, что сарай, и навес возведены с нарушением градостроительных норм, в связи с чем Балюк А.Д. выписано предписание с предложением организовать сток ливневых вод с крыши сарая на свой земельный участок и привести навес в соответствии с требованиями СНиП. В связи с неисполнением предписания материалы направлялись в административную комиссию Новотитаровского сельского поселения, и был установлен срок для устранения нарушений до 21.11.2009 года, но нарушения не устранены. При строительстве второго курятника, ответчики использовали забор как стену. Со всех сооружений в ее двор стекают ливневые воды, нет проекта и разрешения органов пожарного надзора и санэпидстанции на строительство и эксплуатацию сауны. Когда дует южный ветер, искры из трубы сауны летят под фронтон дома. В связи с вышеизложенным истица просит суд обязать ответчиков устранить указанные нарушения, привести в соответствие с требованиями СНиП навес для машины, сауну и курятники, построенные вплотную к забору, разделяющему их земельные участки. Решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 05.12.2011 г. иск Тарасенко Т.Е. удовлетворён частично. На ответчиков возложена обязанность находящиеся на земельном участке № по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, две постройки для содержания птицы «курятники», обозначенные в приложении №1 к заключению эксперта №350/16.1 от 03.11.2011 года, сместить таким образом, чтобы расстояние от них до окон жилых комнат соседнего <адрес> литер «А» составляло не менее десяти метров. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Тарасенко Т.Е. просит отменить решение судьи и вынести решение по существу, ссылаясь на то, что отказ в переносе сауны и навеса незаконен, поскольку строительство построек вплотную к забору без разрешения соседа не разрешено, а она такого согласия не давала. Считает, что если имеются нарушения, их нужно устранять. В судебном заседании представителя истицы Тарасенко Т.Е. - Сербин Д.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью и принять решение об устранении препятствий со стороны ответчиков по всем спорным хозяйственным постройкам. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Балюк А.Д. пояснил, что хозяйственные постройки возведены без нарушений, куры содержались в сарае временно. Постройки возводились намного раньше чем возведён забор. Каких-либо препятствий постройки истцу не создают, так как никакие запахи не могут проникать на его территорию из-за высоты забора. Ответчица Балюк Е.А. указала, что изначально все постройки стояли в метре от забора Тарасенко, но потом истец построил новый забор и придвинул его к постройкам. Препятствий постройки Тарасенко не создают, вода отведена. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. подлежим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда. Мировым судьёй при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем: Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела Тарасенко Т.Е. с 2002 года является собственником земельного участка, № по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края. Собственником смежного земельного участка № с 2001 года является Балюк Е.А., выстроившая на нём в 2010 году жилой дом с хозяйственными постройками. Удовлетворяя частично исковые требования Тарасенко, мировой судья пришёл к выводу, что навес и баня хотя и сооружены с нарушением строительных норм и правил, но не создают истице препятствий для пользования принадлежащими ей строениями. Однако, данный вывод мирового судьи не основан на законе и материалах дела. Согласно имеющихся в деле доказательств, спорные постройки возведены на земельном участке №, принадлежащем Балюк с нарушением градостроительных норм. Ответчице выдавалось предписание с предложением привести навес в соответствие с требованиями СНиП. По заключению эксперта две постройки для содержания птицы, навес и сауна, возведены на земельном участке № с нарушением действующих строительных норм и правил. Навес и сауна расположены на расстоянии менее 1 м. от соседнего земельного участка №, а постройки для птицы на расстоянии менее 10 метров от окон жилого дома истицы. При таких обстоятельствах, исковые требования Тарасенко в этой части подлежат удовлетворению и собственник соседнего земельного участка Балюк соорудивший указанные выше постройки обязан устранить нарушение прав Тарасенко и привести расположение спорных хозяйственных построек в соответствие с требованиями строительных норм и правил. На основании вышеизложенного решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что спорные постройки возведены без нарушений и не создают препятствий Тарасенко в пользовании земельным участком и жилым домом, так как по результатам проверки сотрудниками администрации муниципального образования Динской район и по заключению эксперта установлены нарушения строительных норм и правил при строительстве указанных выше хозяйственных построек на земельном участке № в части расстояния до границы с земельным участком и жилого дома Тарасенко. Сохранением данных объектов в таком состоянии будут нарушены право собственности и законное владение Тарасенко смежным земельным участком. Факт переноса истицей забора в судебном заседании подтверждения не нашёл. Вместе с тем, исковые требования Тарасенко о том, что продукты горения из трубы сауны попадают на её жилой дом, несостоятельны и правильно мировым судьёй оставлены без удовлетворения, поскольку по результатам экспертного исследования высота трубы сауны, предназначенной для отвода продуктов горения, соответствует требованиям действующих норм и правил. Каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования Тарасенко, суду не предоставлено. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 16590 руб.. Таким образом, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать указанную сумму судебных расходов в полном объёме, поскольку исковые требования в удовлетворении которых Тарасенко отказано, отдельно экспертом не исследовались. РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 05 декабря 2012 года по иску Тарасенко Т. Е. к Балюк А. Д., Балюк Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить. Исковые требования Тарасенко Т. Е. к Балюк А. Д., Балюк Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. Обязать Балюк А. Д., Балюк Е. А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком № по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края и привести хозяйственные постройки навес, постройки для содержания птицы и сауну в соответствие с требованиями СНиП. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Балюк А. Д., Балюк Е. А. в пользу Тарасенко Т. Е. понесенные по делу судебные расходы в размере 8295 рублей (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья :