Мировой судья - Николаева Т.П. К делу № 11-22/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В., при секретаре Петровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АВТОЕДИНСТВО» Дешиной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 21.11.2011 г. по иску ООО «АВТОЕДИНСТВО» к Карсаеву Е. В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО «АВТОЕДИНСТВО» обратилось в суд с иском к Карсаеву Е.В. о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, в размере 5000,26 руб. в счет дополнительных расходов по договору, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 21.11.2011 г. удовлетворены исковые требования ООО «АВТОЕДИНСТВО» к Карсаеву Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взыскана оплата услуг юриста в размере 15 000 рублей и госпошлина в размере удовлетворенной части иска в сумме 600 рублей. В апелляционной жалобе ООО «АВТОЕДИНСТВО» в лице директора Дешиной С.Н., просит отменить вышеназванное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд не взыскал в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату госпошлины в размере 2002, 26 руб., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., а также уменьшил пропорционально оплаченную истцом госпошлину. В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По факту оплаты услуг эксперта пояснила, что оплата производилась представителем ООО «АВТОЕДИНСТВО» о чем свидетельствует наличие оригинала чека на оплату, полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Ответчик Карсаев Е.В. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, наличие у истца документов по оплате проведения оценки рыночной стоимости его автомобиля объяснил тем, что сам передал их последним при заключении договора. Просил отказать в удовлетворении поданной жалобы, решение мирового судьи, оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Как было правильно установлено мировым судьей, между сторонами имелись договорные отношения по оказанию юридических услуг, которые были истцом исполнены, вместе с тем со стороны заказчика оплаты не поступило. Указанная сумма в 15 000 рублей правомерно взыскана в пользу истца, что не оспаривалось сторонами. Суд критически оценивает доводы представителя истца об оплате отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Карасева Е.В. поскольку последний является заказчиком этих работ, которые были произведены и оплачены согласно кассового чека в феврале 2011 года, т.е. до договорных отношений сторон, заключенных 17.03.2012 года. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлена суду квитанция, подтверждаю его оплату госпошлины в сумме 2002,26 рубля, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований в данной части. Распределяя судебные расходы, мировой судья обосновано их уменьшил пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании исследования материалов дела, суд приходи к заключению, что оснований к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи нет. Обоснования принятия данного решения, изложенные в описательной и мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТОЕДИНСТВО» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующий: