АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года                                   Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Тимофеева В.В.,

при секретаре                                              Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Завгороднего О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 29.09.2011 года исковые требования Завгороднего О.И. удовлетворены: договор купли-продажи бульдозера марку ДУ-50 1982 года выпуска, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Головня В.Н. и ФИО5 25.04.2009 года признан недействительным.

Определением от 21.12.2011 года мировой судья восстановил Головня В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Динской районный суд с частной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на свое отсутствие по уважительной причине при рассмотрении ходатайства Головня В.Н..

Представитель Завгороднего О.И. по доверенности Рец В.А. поддержав доводы жалобы, ходатайствовал об ее удовлетворении, определение мирового судьи полагал незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, показал, что апелляционное определение Динского районного суда, отменившее решение мирового судьи обжаловано в порядке надзора.

Истец Завгородний О.И. в судебном заседании и поддержал доводы своего доверенного лица, настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Заинтересованное лицо Головня В.Н. полагал жалобу необоснованной, требования истца бесполезными поскольку он просит отменить определение мирового судьи, вынесенное по решению, которое уже отменено апелляционным определением Динского районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения истца и его представителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 21.12.2011 года восстановлен Головня В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение указанного мирового судьи от 29.09.2011 года удовлетворившего исковые требования Завгороднего О.И. о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера марки ДУ-50 1982 года выпуска, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Головня В.Н. и ФИО5 25.04.2009 года.

Апелляционным определением Динского районного суда от 24.01.2012 года апелляционная жалоба Головня В.Н. удовлетворена, решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Истцом на указанное апелляционное определение подана надзорная жалоба от 12.02.2012 года в Краснодарский краевой суд.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы поскольку апелляционное определение Динского районного суда отменившее решение мирового судьи 140 судебного участка Динского района состоялось 24.01.2012 года, а жалоба на определение мирового судьи в окончательном виде подана 27.01.2012 года. Апелляционное определение вступило в законную силу и на момент рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке не отменено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Завгороднего О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 21.12.2011 года, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: