ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: представителя истца Мурзиной С.П., ответчика Власова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова М.П., на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 26.03.2012 года УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с иском к Власову М.П. о сносе незаконно возведенного тамбура. В обоснование требований указано, что собственник <адрес> многоквартирного <адрес> ст. Динской самовольно. Без согласия всех собственников помещений и разрешительной документации, возвел на лестничной клетке пристройку (тамбур) из металлопрофиля. Решением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Крапснодарского края Зинченко К.В. от 26.03.2012г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Радуга» к Власову М.П. о сносе незаконно возведенного тамбура В апелляционной жалобе ответчик Власов М.П., просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что возведение тамбура явилось вынужденной мерой для защиты от запахов, которые скапливаются на последнем этаже и негативно влияют на здоровье Власова М.П. Пристройка занимает небольшую часть лестничной площадки, которая является тупиковой. Соседка ФИО9 не возражала против возведения тамбура. В судебном заседании ответчик Власов М.П. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что после капитального ремонта многоквартирного дома, вследствие установки пластиковых окон и отсутствии вентиляции, все посторонние запахи стали скапливаться на верхнем этаже. Возведенная им пристройка явилась вынужденной мерой для защиты от запахов, которые послужили причиной его заболеваний. Соседи с нижних этажей от запахов не страдают, не возражают против возведенной постройки. Его соседка по площадке, ФИО10 давала устное согласие на возведение тамбура. Не отрицал, что пристройка возведена без необходимых согласований как с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, так и с органами местного самоуправления. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель истца полагала необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Власова М.П. без удовлетворения. Пояснила суду, что является председателем ТСЖ «Радуга» и действует в его интересах. От соседки ФИО11 поступают жалобы о том, что пристройка мешает ей в полной мере пользоваться лестничной площадкой. ФИО12 обращалась с жалобами в администрацию МО Динской район, проводилась проверка, и ответчику было выдано предписание о сносе тамбура. Однако на сегодняшний день все осталось без изменений. Считает необходимым пристройку демонтировать, поскольку она возведена с нарушением закона. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Зинченко К.В. от 26.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова М.П. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд первой инстанции на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Радуга». В соответствие с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. При реконструкции и перепланировке помещений, которые вызывают присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме, требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (ст.40 ЖК РФ). Как установлено в судебном заседании Власов М.П. самовольно возвел пристройку (тамбур) из металлопрофиля на лестничной клетке многоквартирного <адрес> ст. Динская. Ответчиком данный факт не отрицался. Доводы Власова М.П. о том, что ФИО13 не вправе обращаться в суд от имени жильцов, несостоятельны. Истцом по данному гражданскому делу является ТСЖ «Радуга» и ФИО14 как его председатель, действует на основании устава и учредительного договора. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №137 Динского района от 26.03.2012г. принято им с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Крапснодарского края Зинченко К.В. от 26.03.2012г. об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Радуга» к Власову М.П. о сносе незаконно возведенного тамбура, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова М.П., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Т.П. Николаева