К делу № 11-41/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Мальцеве А.С., с участием: представителя истца ООО «ДЗСМ» по доверенности Беседина А.Г., представителя ответчика Яковенко В.И. по нотариальной доверенности Шкунова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкунова Э.В. в интересах Яковенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 27 марта 2012 года по иску ООО «Динской завод строительных материалов» к Яковенко В.И. и Самойленко И.В. об истребовании документов, УСТАНОВИЛ: ООО «Динской завод строительных материалов» обратилось в суд к Яковенко В.И. и Самойленко И.В. об истребовании документов. В обоснование исковых требований указано, что по запросу следственного отдела по Динскому району о предоставлении документов, подлинники бухгалтерских документов ООО «Динской ЗСМ» были переданы следователю СО по Динскому району. На просьбу представителей завода вернуть изъятые на предприятии документы был получен ответ, в котором указано, что по заявлению Яковенко В.И., который указал, что является директором ООО «Динской ЗСМ», документы были выданы ему в полном объёме и претензий он не имеет. Яковенко В.И. фактически и юридически не исполняет обязанностей директора завода, не возвратил в ООО «Динской ЗСМ» документы финансово - хозяйственной деятельности, что в ближайшее время послужит причиной невозможности сдачи соответствующей финансовой и налоговой отчётности, в связи с чем, ООО «ДЗСМ» вынуждено обратиться в суд с данным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 27 марта 2012 года исковые требования ООО «Динской завод строительных материалов» к Яковенко В.И., Самойленко И.В. об истребовании документов - удовлетворены в полном объёме. Яковенко В.И., Самойленко И.В. обязаны возвратить документы финансово - хозяйственной деятельности в ООО «Динской завод строительных материалов», расположенный по адресу: ст. Динская, <адрес>. С Яковенко В.И., Самойленко И.В. в пользу ООО «Динской завод строительных материалов» солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счёт оплаты государственной пошлины. В апелляционной жалобе Шкунов Э.В. в интересах Яковенко В.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 27 марта 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указал, что в настоящее время его доверителем, Яковенко В.И. в арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Динской ЗСМ» в части назначения ФИО24 директором общества. В обосновании иска указано, что протоколом общего собрания ООО «Динской ЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Динской ЗСМ» назначен ФИО24 Хотя, в соответствии с Уставом Общества, утверждённым протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который решением об образовании единоличного исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий, принимается общим собранием участников Общества единогласным голосованием. Как следует из протокола № общего собрания ООО «Динской ЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса об увольнении директора и избрании нового руководителя, за назначение Бадаляна С.М. директором Общества проголосовало за - <данные изъяты>, а против - <данные изъяты>. Таким образом, по мнению Яковенко В.И., решение общего собрания в части назначения ФИО24 директором Общества является недействительным. Шкунов Э.В. в интересах Яковенко В.И. полагает, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй ФИО24 являлся ненадлежащим руководителем Общества и истцом. Кроме того, мировой судья возложил обязанность по возврату документов, в частности и на Яковенко В.И., не смотря на то, что в судебном заседании Самойленко И.В. указал, что указанные документы у него. Таким образом, по мнению Шкунова Э.В., на его доверителя возложены обязанности, которые он выполнить не сможет. В судебном заседании представитель ответчика Яковенко В.И. исковые требования не признал, апелляционную жалобу полностью поддержал и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при подаче иска мировому судье, ФИО24 не имел полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как решение общего собрания в части назначения ФИО24. директором ООО «Динской ЗСМ» недействительно. При этом добавил, что в настоящее время в арбитражный суд Краснодарского края его доверителем подано исковое заявление о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динской ЗСМ» в части назначения ФИО24 директором Общества. Так же, Шкунов Э.В. пояснил, что его доверитель Яковенко В.И. не сможет выполнить возложенные на него обязанности мировым судьёй, так как спорные документы находятся у Самойленко И.В., о чём было сообщено последним в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Представитель истца ООО «ДЗСМ» по доверенности, Беседин А.Г., полагал необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шкунова Э.В. без удовлетворения. Считает, что решение мирового судьи вынесено с учётом всех обстоятельств дела. Пояснил, что исковое заявление, поданное мировому судье и подписанное ФИО24, имеющим полномочие на его подписание и предъявление в суд, так как решением от ДД.ММ.ГГГГ о назначенным ФИО24 на должность директора ООО «Динской ЗСМ», никем не оспаривалось. Доводы Шкунова Э.В. о том, что спорные документы находятся у Самойленко И.В., полагает не обоснованными, поскольку достоверно не известно у кого находятся подлинники бухгалтерских документов ООО «Динской ЗСМ», так как по заявлению Яковенко В.И., который указал, что является директором ООО «Динской ЗСМ», документы были выданы ему в полном объёме. Ответчики Самойленко И.В. и Яковенко В.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Яковенко В.И., представителя истца ООО «ДЗСМ», проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 27 марта 2012 года. Суд первой инстанции на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Динской завод строительных материалов». Судом установлено, что согласно запросу старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.В. Буракова от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» были изъяты документы финансово - хозяйственной деятельности в ООО «Динской завод строительных материалов», на основании описей документов на сдачу для проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По заявлению Яковенко В.И., директора ООО «ДЗСМ» <данные изъяты> документы он получил ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, претензий не имеет. Данные обстоятельства, так же подтверждаются сообщением руководителя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарского края Р.В. Васильева от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Протоколом общего собрания учредителей ООО «ДЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО24 назначен директором ООО «Динской завод строительных материалов». Данный факт отражен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 17 указанного закона, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Во исполнение указанных норм и должностных обязанностей, директор ООО «Динской завод строительных материалов» ФИО24 направил требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковенко В.И. о возвращении документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЗМ», согласно перечням от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском об истребовании документов у Яковенко В.И. и Самойленко И.В. Принимая во внимание то, что находящиеся во владении ответчиков бухгалтерские документы ООО «Динской ЗСМ» входят в единую систему бухгалтерской отчётности и в обязательном порядке должны находиться, и храниться непосредственно в месте фактического нахождения предприятия, ответственность за их хранение несёт руководитель, каковым на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся Яковенко В.И. не являлся, суд первой инстанции на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Динской ЗСМ», и счёл необходимым обязать ответчиков возвратить документы финансово-хозяйственно деятельности общества. Доводы Шкунова Э.В. в интересах Яковенко В.И. о недействительности решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку не предоставлены достоверные доказательства такового, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд не принимает доводы представителя об излишнем возложении на Яковенко В.И. обязанности по возвращению документов, поскольку именно ему вручены следователем документы финансово - хозяйственной деятельности ООО «Динской завод строительных материалов», как директору общества, о чем в деле имеется расписка о получении. Самойленко И.В., действую по доверенности от имени Яковенко В.И., также имеет полномочия возвратить документы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 27 марта 2012 года принято им с учётом всех обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 27 марта 2012 года по иску ООО «Динской завод строительных материалов» к Яковенко В.И. и Самойленко И.В. об истребовании документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкунова Э.В. в интересах Яковенко В.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Т.П. Николаева